Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-8143/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А75-719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-719/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) о взыскании 2 808 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Боровых И.С. (паспорт, по доверенности от 06.03.2013).

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ответчик) 2 808 000 руб. за вред причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в результате разлива горючего вещества (нефти) на землях лесного фонда площадью 520 кв.м в квартале 386 выделе 26 Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 53 Северо-Покурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу N А75-719/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор Югры подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Природнадзор Югры указал на несоответствие нормам действующего законодательства вывода суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление в арбитражный суд исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного на землях промышленности. По мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среде) не содержит ограничений, при которых орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде был бы не вправе обращаться с иском о возмещении такого вреда, причиненного на территории соответствующего субъекта. Пункт 5.9. постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-П "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" позволяет Службе предъявлять иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит оставить решение без изменения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, на правильное применение норм материального права.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установило, что в обоснование иска Природнадзор Югры указывает на следующие обстоятельства.

06.07.2012 на основании план-графика проведения рейдовых мероприятий на июль 2012 года, в целях выявления и пресечения нарушения природоохранного законодательства, а также на основании распоряжения заместителя руководителя службы - начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Щербина И.А. от 02.07.2012 N 02-583/1, государственный инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Харитоновым Д.В., совместно со старшим отдела, участковым лесничим октябрьского участкового лесничества Территориального отдела -Мегионское лесничество Мезенцевым Д.П., а также начальником отдела аналитического контроля источников загрязнения в г. Нижневартовчке Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФо" по ХМАО-Югре Гусаковой Т.Г., проведено обследование земель территории Октябрьского участкового лесничества.

Проведенным обследованием 06.07.2012 установлен факт загрязнения горючим веществом (нефтью) земель в районе куста скважин N 53 Северо-окурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Нефтезагрязненный участок находится с восточной стороны за валом обвалования кустовой площадки N 53. Выявленные факты нарушений зафиксированы в акте обследования от 06.07.2012 N 02-583/1.

В ходе обследования отобраны пробы почв. По заключению Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 113,4 раза по сравнению с ненарушенным участком (заключение от 20.07.2012).

Согласно акту обследования (осмотра) от 06.07.2012 N 02-583/1 площадь загрязнённого участка составляет 520 кв. метров, вид нарушения - самовольное снятие, уничтожение или порча почв.

На основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2012 N 238, специалистом Нижневартовского отдела Службы произведен соответствующий расчет исчисления размера вреда, причиненного объекту природной следы - почвы в результате аварии, произошедшей 28.06.2012 на нефтепроводе диаметром 114х9 мм, направлением: куст 53 - точка врезки Северо-Прокурского лицензионного участка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Согласно произведенным расчетам размер вреда, причиненного окружающей среде составляет 2 808 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении размера вреда, причиненного в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в адрес ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" была направлена претензия от 30.07.2012 N 70-ЭН, в которой предложено возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до 01.10.2014. В случае согласия возместить в натуральной форме вред, причиненный окружающей среде, в срок до 29.08.2012 предоставить письмо, гарантирующее добровольное восстановление нарушенного состояния окружающей среде.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции, послужил основанием для обращения в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закон об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Природнадзором Югры предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного почве вследствие розлива нефти в выделе 26 квартале 386 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 53 Северно-Пунского лицензионного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В рамках арбитражного дела N А75-10114/2012 рассматривался вопрос о том, к какой категории земель относится спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10114/2012 от 24.05.2013 установлено, что весь участок нефтеразлива расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:5989, предоставленного в аренду ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.04.2013 N 86/201/13-50566 с кадастровым номером 86:04:0000001:5989, участок отнесен к категории "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; вид разрешенного использования "под обустройство Северо-Покурского месторождения нефти"; фактическое использование "кустовая площадка N 53 на Северо-Покурском месторождении нефти".

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее по тексту - Положение N 299-п) предусмотрено, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Раздел II Положение N 299-п устанавливает полномочия Службы в установленной сфере деятельности (пункт 5).

Так в силу пункта 5.3.3. Положения N 299-п Служба осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Природнадзор Югры определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении вреда (пункт 5.9 Положения N 299-п).

К установленной сфере деятельности Природнадзора Югры не относятся полномочия по осуществлению контроля (надзора) на землях промышленности.

Пунктом 5.4. Положения N 299-п установлено, что Природнадзор Югры осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Пунктом 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среде (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный земельный надзор (пункт 2 статьи 65 закона об охране окружающей среды).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 91 и ему соответствуют пункты 1 подпункт "а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Довод истца о том, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который в силу Положения N 299-П и Закона об охране окружающей среды может подавать любые иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на территории соответствующего субъекта, при наличии соответствующих фактов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией Природнадзору Югры ее полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного надзора спорного объекта.

Довод подателя жалобы о том, что выводы содержащиеся в судебном акте по делу N А75-10114/2012 не являются преюдициальными, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск о возмещении вреда другому объекту охраны - лесам, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В данном случае, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-10114/2012, а именно: установление категории земли на которой произошел разлив нефти.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у истца полномочий по расчету вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Придя к данному выводу, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что Природнадзор Югры не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Природнадзора Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Природнадзор Югры не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2013 по делу N А 75-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова