Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19207/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А42-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19207/2013) ИП Рейзвих А.К.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013 по делу N А42-2774/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Рейзвих А.К. о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рейзвих Андрею Кокаровичу (ОГРН 304510225800010) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 927 520 руб. 79 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 28.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 124 868 руб. 68 коп. на основании соглашения N 01 от 16.07.2012 о присоединении к договору аренды земли N 10820 от 02.02.2012.

Решением арбитражного суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при определении размера неустойки суд должен был исходить из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пеней.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по соглашению от 16.07.2012 N 1 о присоединении к договору аренды земли N 10820 от 02.02.2012, заключенному между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:52, площадью ориентировочно 10 030 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная, на срок с 27.04.2012 по 31.08.2012, впоследствии возобновленному на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ (далее - соглашение N 1).

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в пунктах 5, 6, 7 соглашения N 1.

Ответственность Предпринимателя за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в п. 9 соглашения N 1 в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Предпринимателем надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 520 руб. 79 коп.

На сумму задолженности Комитет начислил Предпринимателю пени в соответствии с п. 9 соглашения N 1 за период с 28.09.2012 по 11.04.2013 в размере 124 868 руб. 68 коп. Возражений по расчету пеней Предпринимателем не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является установление соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 9 соглашения N 1. Подписывая указанное соглашение, Предприниматель разногласий относительно содержания пункта 9 не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 124 868 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина