Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-17856/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-37174/2012

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулоева А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-37174/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сулоева А.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Сулоев А.В. (далее также - истец, предприниматель) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-37174/2012

Заявитель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска срока на обжалование решения суда от 05.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 05.07.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 30.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец в качестве причины пропуска срока указал на позднее получение судебного акта. Истец также указал, что не участвовал в судебном процессе, на оглашении резолютивной части не присутствовал.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен истом 19.08.2013, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела определение от 07.12.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялось истцу по адресам: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Калинина 74; Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Резникова, 97.

Направленная по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Калинина 74 судебная корреспонденция, получена истцом 25.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 57 12825 1 (л.д. 83,84).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истец в качестве адреса для получения корреспонденции указал: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Калинина 74. Определение суда первой инстанции направлялись судом на указанный адрес. В материалы дела вернулось уведомление (л.д. 83,84).

Направленная по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Резникова, 97 судебная корреспонденция, возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца Здор С.В. принимал участие в судебном заседании по настоящему делу 20.05.2013 (л.д. 194).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем имеющимся у предпринимателя и известным суду адресам, в виду чего истцу было известно о начавшемся процессе.

Однако по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Резникова, 97 истец не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2013 опубликовано 25.02.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2013 опубликовано 21.05.2013. Решение суда от 05.07.2013 опубликовано 11.07.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы не представил доказательств объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец не принимал участие в судебном процессе по настоящему делу и не присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом опубликования решения суда первой инстанции 11.07.2013.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны предпринимателю до истечения срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сулоеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу от 30 сентября 2013 года N возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.09.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. чек-оредр от 05.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев