Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-15559/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А49-2659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" - представителя Акмаева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 2),

от ОАО "Концерн "Автоматика" - представителей Степанцева С.В. (доверенность от 04.10.2013 N Б/УПиКо-4938), Ильичева С.Г. (доверенность от 04.10.2013 N Б/УПиКо-4937),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года по делу N А49-2659/2013 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г.Москва,

к ОАО "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (ОГРН 1115836009255, ИНН 5836649358), г.Пенза,

третье лицо: ОАО "Концерн "Автоматика", г.Москва,

о взыскании 3 156 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пензенский научно - исследовательский электротехнический институт" (далее - ответчик) неустойки в сумме 3 156 000 руб. 00 коп., за нарушение срока выполнения этапов работ по государственному контракту N К-19-02-07/Е03 от 18.06.2007 г. на выполнение опытно - конструкторской работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Автоматика" - соисполнитель работ по госконтракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 867 899 руб. 98 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы в обжалуемой части решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. При расчете неустойки минимально допустимый размер неустойки должен был составить 1 735 800 руб.

В суд апелляционной инстанции 14.10.2013 от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (исполнитель) 18 июня 2007 года заключен государственный контракт N К-19-02-07/Е03 на выполнение опытно-конструкторских работ "Создание унифицированных аппаратно-программных средств криптографической защиты информации, передаваемой по космическим радиолиниям (шифр "Защита "КВ")".

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.10.2010 г. N 1261 ФГУП "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" преобразовано в Открытое акционерное общество "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт", данное общество является правопреемником ФГУП.

В силу пункта 3 государственного контракта полный объем ОКР (этапы ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В ходе исполнения государственного контракта стороны оформили дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 5/1, N 6, N 6/1 к нему и ведомости исполнения ОКР (л.д. 22-60).

Согласно ведомости исполнения - приложение к дополнительному соглашению от 26.01.2010 г. N 5 к государственному контракту исполнитель обязался выполнить работы по этапу N 3.2.1. ОКР стоимостью 4 000 000 руб. в срок до 31.07.2010 г. и по этапу N 3.2.3. ОКР стоимостью 4 000 000 руб. в срок до 30.09.2010 г.

Согласно ведомости исполнения - приложения к дополнительному соглашению от 25.01.2011 г. N 6 к государственному контракту продлены сроки завершения работ по этапам N 3.2.1., 3.2.3. до 30.09.2011 г.

При этом стороны предусмотрели, что в силу п. 3 дополнительного соглашения N 6 к контракту установление нового срока выполнения работ по этапам 3.2.1., 3.2.3. ОКР не освобождает Исполнителя от уплаты штрафа и неустойки за нарушение ранее установленных сроков выполнения данных работ.

Датой выполнения этапа ОКР считается дата утверждения истцом акта приемки этапа ОКР.

Акты сдачи-приемки работ по этапам N 3.2.1., N 3.2.3. ОКР утверждены Заказчиком 30.09.2011 г. (л.д. 61, 62).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, что согласно условиям дополнительного соглашения (п. 4) N 5, N 6 и представленному расчету по этапу N 3.2.1. ОКР за период с 01.08.2010 г. по 30.09.2011 г., 425 дней составило 1 700 000 руб.; по этапу N 3.2.3. ОКР за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г., 364 дня составило 1 456 000 руб., из расчета 0,1 % от стоимости невыполненного этапа ОКР, что в общей сумме составило 3 156 000 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 156 000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения ОКР и к цене работ, применяются соответственно правила, установленные ст. ст. 708, 709, 738 Гражданского кодекса РФ. К государственным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд применяются правила, установленные ст. ст. 763-768 ГК РФ.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного или муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом.

Условиями контракта предусмотрено, что цена работ, сформированная по результатам конкурса, является твердой и установлена в сумме 163 001 490 руб. Объемы финансирования на 2008-2011г.г. определяются Постановлениями Правительства РФ по утверждению государственного оборонного заказа на соответствующий год.

Согласно п. 13 и п. 23 государственного контракта в зависимости от объемов годового финансирования цена выполнения этапов (подэтапов) ОКР и сроки выполнения корректировались путем оформления дополнительных соглашений.

26.01.2010 г. между сторонами по делу было оформлено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с п. 4 которого стороны предусмотрели ответственность за просрочку выполнения этапов работ, в том числе уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.

При заключении дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2011 г. стороны выразили общее согласие, что, несмотря на установление нового срока выполнения работ по этапам N 3.2.1., N 3.2.2., N 3.2.3., 3.2.4. п. 1 Исполнитель не освобождается от уплаты неустойки с 01.08.2010 г. по этапу 3.2.1, по этапу 3.2.3. - 01.10.2010 г.

Внесение изменений в государственный контракт путем оформления дополнительного соглашения не противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, а именно в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Просрочка в выполнении этапов работ - 3.2.1., 3.2.3. подтверждается актом сдачи-приемки работ, утвержденным Заказчиком 30.09.2011 г., неустойка за период просрочки с 01.08.2010 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. начислена судом правомерно.

Довод ответчика о ничтожности п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 26.01.2010 г., в который включено условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства от стоимости этапа вопреки требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающего ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонен судом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, размер такой неустойки устанавливается контрактом не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вышеуказанным пунктом ст. 9 названного Федерального закона предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Стороны согласовали размер неустойки - 0,1 % в день от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки. Закон допускает (п. 2 ст. 333 ГК РФ), что размер неустойки по соглашению сторон может быть увеличен.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возможность усиления ответственности исполнителя не запрещена законом, оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения N 5 от 26.01.2010 г. к государственному контракту не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 867 899 руб. 98 коп.

При этом арбитражный суд отметил, что неустойка, как мера ответственности носит компенсационный характер, не направленный на извлечение прибыли, отсутствие какого-либо ущерба у истца, повышенный размер ответственности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела учел правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2013 года по делу N А49-2659/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин