Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5944/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

А79-4313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" (ИНН 2124022113, ОГРН 1042124004207, г.Новочебоксарск, Чувашская Республика) Смышляева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 по делу N А79-4313/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор г.Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича (далее - Смышляев А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Смышляева А.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смышляев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 20.7, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу N А79-5024/2010 ООО "Астэк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

При проверке выполнения Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астэк" прокурором установлены допущенные им нарушения норм пункта 5 статьи 20.3, статьи 20.7, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: не обосновано привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности; указаны неполные и недостоверные сведения в отчетах о своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 20.7, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. по трудовому договору N 1 со сроком действия с 25.03.2011 по 30.12.2011 с вознаграждением 12000 руб. ежемесячно; - юрисконсульт Шевцова О.В. по трудовому договору N 2 со сроком действия с 25.03.2011 по 30.12.2011 с вознаграждением 18 000 руб. ежемесячно; бухгалтер Мочалова И.С. по трудовому договору N 3 от 25.03.2011 со сроком действия с 25.03.2011 с вознаграждением 12 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 25.03.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2012, с вознаграждением до 5000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Астэк" за 2010 год балансовая стоимость активов должника составила 5 152 000 руб. Таким образом, максимальный размер оплаты труда привлеченных специалистов не должен превышать 249 560 руб.

При этом согласно "Сведениям о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего ООО "Астэк" от 17.09.2012, платежным поручением от 18.06.2012 N 2, привлеченным специалистам выплачено 367 140 руб.

Кроме того, юрисконсульт Шевцова О.В. привлечена по трудовому договору N 2 на срок с 25.03.2011 по 30.12.2011, согласно которому в обязанности Шевцовой О.В. входит: составление исковых заявлений; сопровождение процедуры конкурсного производства (банкротства); участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, дополнений и другие поручения, и приказы конкурсного управляющего, связанные с процедурой конкурсного производства (банкротства). Размер вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "Астэк" Шевцова О.В. не участвовала в судебных заседаниях, исковые заявления и отзывы не составляла. В ходе конкурсного производства ООО "Астэк" требований кредиторов было заявлено незначительное количество, особой сложности они не представляли и носили бесспорный характер, соответственно, какие-либо познания высококвалифицированного специалиста в этой части конкурсному управляющему не требовались.

Шашкова Е.Н. привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего по трудовому договору от 25.03.2011 N 1 на срок до 30.12.2011 и с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Согласно трудовому договору в обязанности Шашковой Е.Н. входило сопровождение процедуры конкурсного производства (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 17.09.2012 проведена инвентаризация имущества должника (акт N 1 от 25.05.2011); проведена оценка имущества должника (договор на оказание услуг по оценке от 31.05.2012 NЮ063Н. 12); меры по обеспечению сохранности имущества не принимались; в реестр требований кредиторов включено 8 кредиторов третьей очереди, возражения по требованиям которых о включении в реестр конкурсным управляющим не заявлялись; закрыты 8 расчетных счетов ООО "Астэк".

Следовательно, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в ходе конкурсного производства ООО "Астэк" какую-либо деятельность не осуществляло, объем работы по данному предприятию значительный, в связи с чем оснований для привлечения помощника конкурсного управляющего по данному делу также не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных выше лиц привело к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать (пункт 12 Правил): а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает полную информацию кредиторам о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о дате платежа. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых указан в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Астэк", открытому в ООО КБ "Мегаполис", платежным поручением N 01 от 18.06.2012 с расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет Смышляева А.Н. Марийский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" г.Йошкар-Ола N р/с 40802810600180001523 на сумму 1 631 552 руб. 59 коп. с назначением платежа "Текущий платеж, судебные расходы связанные с делом о банкротстве ООО "Астэк" НДС нет". Также 18.06.2012 отражена расходная операция на сумму 371 965 руб. 77 коп. с назначением платежа "Текущий платеж".

Однако в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника от 23.07.2012, 17.09.2012 данная операция по расчетному счету не отражена.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО "Астэк" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что израсходовано на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового кодекса в сумме 371 966 руб. 58 коп.

При этом в разделе отчета "Сведения о работниках должника" также не содержатся сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Как подтверждается материалами дела и отчетами конкурсного управляющего ООО "Астэк" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2012 и 17.09.2012, проведена оценка рыночной стоимости задолженности по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРИОРСТРОЙ", по результатам которой составлено экспертное заключение N Ю078Н.12 без даты. Однако, как следует из отчета по состоянию на 06.06.2012 также проведена оценка текущей дебиторской задолженности ООО "ПРИОРСТРОЙ", по результатам которой составлено экспертное заключение N Ю063Н.12 от 31.05.2012.

В разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" от 23.07.2012, 17.09.2012 рыночная стоимость (оценочная) указанных активов должника также не отражена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника и о ходе конкурсного производства от 23.07.2012, 17.09.2012, содержалась неполная информация о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 20.3, 20.7, 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 по делу N А79-4313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева Алексея Николаевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.