Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-9043/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А27-37/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Александровича (07АП-9043/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 апреля 2011 года по делу N А27-37/2011

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Александровичу, г. Кемерово о взыскании 144 459 руб. долга по арендной плате, 288 918 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов Р.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года по делу N А27-37/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кузнецов Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения судом первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, шестимесячный срок, указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, обжалуемое решение принято 11 апреля 2011 года, настоящая апелляционная жалоба подана в суд заявителем 08 октября 2013 года (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области), то есть за пределами допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Александровича возвратить подателю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.