Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-2639/12

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

N А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "БОНА ФИДЭС"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2013 по делу N А20-227/2012 (судьи Тишковой Ф.М.),

по ходатайству Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "БОНА ФИДЭС" (РООО КУАП "Авторский союз "БОНА ФИДЭС"), (ИНН 6164990245, ОГРН1126100000828, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 16/13), о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН0721022716, ОГРН 1070721002065, 360000, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 158, а )

к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604, 360003, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, 66)

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Аттик"

о расторжении договора N 1 от 26.01.2009

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С."

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой"

о взыскании 605 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ай-Би-Си Промстрой": Кушхов А.А. (доверенность от 28.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее - мастерская) о признании договора от 26.01.2009 N 1 на создание и исполнение произведения архитектуры незаключенным и о взыскании с мастерской неосновательного обогащения в размере 1 605 000 рублей перечисленного аванса (уточненные требования).

Мастерской предъявлен встречный иск о признании договора от 26.01.2009 N 1 заключенным и действующим между обществом и мастерской, а также выполненным со стороны последней в полном объеме и о взыскании с общества 605 000 рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО фирма "Аттик".

Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, приняты уточненные требования общества. С мастерской в пользу общества взыскано 1 605 000 рублей неосновательного обогащения и 33 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 24.07.2012 и постановление апелляционного суда от 29.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела от Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "БОНА ФИДЭС" (далее - союз) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне мастерской. В обоснование ходатайства союз указывает на наличие связи между рассматриваемым делом и делом N А20-1303/2012 по иску мастерской к обществу о защите авторских прав, в котором заявитель участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель указывает, что Смертюк Б.С. и Смертюк П.Б. (авторы проекта) являются членами союза, а мастерская является зарегистрированным правообладателем произведения архитектуры - проекта Многофункционального горнолыжного комплекса "Азау". С учетом этого, союз считает, что судебные акт по настоящему делу окажет в дальнейшем влияние на его права и обязанности по отношению к мастерской, а также иным лицам (том 7, л.д. 148).

Определением суда от 09.08.2013 в удовлетворении ходатайства союза отказано. Судебный акт мотивирован тем, что союз не представил доказательств, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе союз просит определение суда от 09.08.2013 отменить, ходатайство - удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны ходатайству союза о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дополнительно заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своего ходатайства, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку представителя для его поддержания.

ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать союзу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мастерская отзыв на жалобу суду не предоставила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 08.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции, верно, указал, что заявитель не аргументировал и не представил суду доказательств, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Смертюк Б.С. и Смертюк П.Б. (авторы проекта) являются членами союза, а мастерская является зарегистрированным правообладателем произведения архитектуры - проекта Многофункционального горнолыжного комплекса "Азау", не является основанием для привлечения союза для участия в настоящем деле, так как не создает материально и процессуально-правовой зависимости спора и прав заявителя.

По настоящему делу предметом требований является признание незаключенным договора от 26.01.2009 N 1 на создание и исполнение произведения архитектуры, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а мастерская (исполнитель) принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "Проект".

Правоотношения сторон (общества и мастерской) носят обязательственный характер, и реализация их прав по договору от 26.01.2009 N 1 не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц. Судебный акт по настоящему делу не способен повлиять на права и обязанности союза ни по отношению к обществу, ни по отношению к мастерской, поскольку заявитель не является стороной оспариваемого договора.

Доводы заявителя о том, что о не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания по рассмотрению ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок рассмотрения таких ходатайств регламентирован статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной нормой не предусмотрена обязанность суда известить лицо, подавшее ходатайство о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данного рода определения суда государственная пошлина не взимается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная союзом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая изложенное, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2013 по делу N А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "БОНА ФИДЭС" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов Г.В. Казакова