Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9082/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-15210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда - Леднева О.Ю. по доверенности от 19.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" - Кочергина В.Г. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-15210/2013 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (ИНН 13434000552, ОГРН 1023403437650)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда (ИНН 3445052168, ОГРН 1023403843990)

о признании недействительными ненормативных актов и обязании возвратить уплаченную сумму пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (далее заявитель, общество, ООО СП "Волгодеминойл") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда (далее УПФ РФ в Ворошиловской районе, управление) от 26.02.2013 года N 04404040041433 об уплате пеней и решение N 044 040 13 ВД 0012513 от 03.04.2013 о взыскании суммы пеней в размере 129 руб. 09 коп. Также в целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда возвратить обществу уплаченную сумму пеней в размере 129 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими нормам Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ненормативные акты управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда, а именно, требование от 26.02.2013 года N 04404040041433 об уплате пеней и решение N 044 040 13 ВД 0012513 от 03.04.2013 о взыскании суммы пеней в размере 129 руб. 09 коп.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл", возвратив последнему уплаченную сумму пеней в размере 129 руб. 09 коп.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО СП "Волгодеминойл" на основании платежного поручения N 3744 от 07.12.2012 перечислило сумму в размере 60000 рублей. В назначении платежа указано - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В реквизитах платежа вместо кода бюджетной классификации (далее - КБК) 39210202101081011160 ошибочно указан код 39210202100081000160.

26.12.2012 общество обратилось в управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда с заявлением об уточнении данного платежа. В этот же день пенсионный фонд произвёл уточнение платежа, и денежные средства в этот день зачислены на счет внебюджетного фонда по надлежащим реквизитам.

За период с 18.12.2012 по 25.12.2012 заявителю начислены пени в размере 129 руб. 09 коп. и в адрес заявителя направлено требование от 26.02.2013 N 04404040041433 об оплате пени в срок до 19.03.2013.

03.04.2013 пенсионным фондом принято решение N 044 040 13 ВД 0012513 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

На основании инкассового поручения N 44045 от 03.04.2013 сумма пени в размере 129 руб. 09 коп. списана 11.04.2013 года со счета заявителя.

Общество полагая, что указанными ненормативными актами, а именно, требованием от 26.02.2013 года N 04404040041433 об уплате пеней и решением N044 040 13 ВД 0012513 от 03.04.2013 о взыскании суммы пеней в размере 129 руб. 09 коп. нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение обществом денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не привело к не поступлению сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Статьями 23 и 24 указанного закона установлены порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Согласно статье 26 Закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями как денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом N 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, в редакции, применяемой к рассматриваемому периоду, установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 60000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 3744 от 07.12.2012, подлежала перечислению на основании расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за ноябрь 2012 года по сроку уплаты до 15.12.2012 г.

Уплаченная обществом сумма страхового взноса в вышеназванной сумме ошибочно перечислена по коду бюджетной классификации, существовавшего до 01.01.2012 года.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 4 части 6 статьи 18 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которой обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Апелляционная инстанция считает довод управления несостоятельным и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не может явиться основанием для непризнания органом Пенсионного фонда РФ обязанности плательщика по уплате страховых взносов не исполненной, в силу нижеследующего.

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

При рассмотрении спора судами установлено, что перечисленная ООО СП "Волгодеминойл" сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК.

В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с общества пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 129,09 руб.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" о признании недействительными требования от 26.02.2013 года N 04404040041433 об уплате пеней и решения N044 040 13 ВД 0012513 от 03.04.2013 о взыскании суммы пеней в размере 129 руб. 09 коп. пенсионного фонда удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 АПК РФ правомерно обязал управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив последнему уплаченную сумму пеней в размере 129 руб. 09 коп.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем при обращении в арбитражный суд с требованием о возврате взысканной пени не соблюден претензионный или досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемо случае требования о возврате обществу уплаченной суммы пени в размере 129 руб. 09 коп. заявлено в целях восстановления нарушенного права заявителя, что соответствует положениям п. 3, 4 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку требования общества о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов пенсионного фонда удовлетворены, требования заявителя об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда возвратить обществу уплаченную сумму пеней в размере 129 руб. 09 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует характеру спора и предмету рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции с управления государственной пошлины за рассмотрение заявления апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные последним при подаче заявления о признании недействительным требования от 26.02.2013 года N 04404040041433 об уплате пеней и решения управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда N044 040 13 ВД 0012513 от 03.04.2013.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской