Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10512/12

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Совхоз "Сылвенский") Матина В.С.: Кощеева А.В., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Ожгихина М.Д., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от кредитора (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"): Чайка Д.В., доверенность от 12.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Сылвенский" Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года,

принятое судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-523/2012

о признании открытого акционерного общества "Совхоз "Сылвенский" (ИНН 5917596030, ОГРН 1085917000531) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Сылвенский" (далее - должник, общество "Совхоз "Сылвенский") обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Матиным В.С. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2013) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Шеленко Д.М. с 30.01.2013 по 30.06.2013 с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, секретаря-референта Майдановой Е.А. с 10.01.2013 по 30.06.2013 с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований кредитора по эпизоду, связанному с привлечением бухгалтера, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера для осуществления полномочий конкурсного управляющего в целях более квалифицированной реализации прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители Банка и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение арбитражного суда в части удовлетворения жалобы кредитора, а именно, в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Шеленко Д.М. с 30.01.2013 по 30.06.2013 с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.10.2012 общество "Совхоз "Сылвенский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Конкурсный кредитор должника Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера, а также на необоснованность оплаты его услуг за период с 30.01.2013 по 30.06.2013 в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и целесообразности привлечения для обеспечения своей деятельности указанного специалиста.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек бухгалтера Шеленко Е.Д., с которой был заключен срочный трудовой договор от 08.08.2012 N 2-к (л.д.127-129).

В соответствии с указанным трудовым договором бухгалтеру был установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

В спорный период (с 30.01.2013 по 30.06.2013) привлечение бухгалтера производилось на тех же условиях.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в конце 2012 и в начала 2013 годов все имущество должника было передано на ответственное хранение третьим лицам и заключены договоры аренды, увольнение всех работников должника, неосуществление предприятием - должником финансово-хозяйственной деятельности), а также, приняв во внимание те обстоятельства, что большинство обязанностей привлеченного специалиста - бухгалтера Шеленко Е.Д. в период с 30.01.2013 по 30.06.2013 фактически дублировало обязанности юрисконсульта и конкурсного управляющего, что это же лицо оказывало бухгалтерские услуги иным предприятиям-должникам, где конкурсным управляющим являлся Матин В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения своей деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Шеленко Е.Д. на условиях, оговоренных в трудовом договоре, а также обоснование разумности произведенных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера Шеленко Д.М. в период с 30.01.2013 по 30.06.2013 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

Доводы апеллянта о том, что услуги профессионального бухгалтера ему необходимы и, следовательно, привлечение специалиста является обоснованным, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у конкурсного управляющего специального финансового образования и незначительный объем подготовки по соответствующим дисциплинам в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, создают условия для привлечения соответствующего специалиста с финансовым образованием. Вместе с тем, в данном случае в период с 30.01.2013 по 30.06.2013 необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе и на условиях полной занятости (в рамках выполнения ею трудовых функций) с оплатой, исходя из 20 000 руб. должностного оклада, являлось неразумным, поскольку конкурсный управляющий в отсутствие какого-либо значительного объема финансово-хозяйственных операций, совершаемых должником в этот период времени, имел возможность пересмотреть и изменить условия привлечения бухгалтера (например, привлечь бухгалтера для составления налоговой и бухгалтерской отчетности по окончанию соответствующих отчетных периодов с оплатой, соразмерной объему работ), что им сделано не было. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-523/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева