Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-10512/12 по делу N А50-523/2012

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ТД "Агроторг" 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя, вынесенное в рамках дела N А50-523/2012

о признании открытого акционерного общества "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 открытое акционерное общество "Совхоз "Сылвенский" (далее - ОАО "Совхоз" "Сылвенский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее - Матин В.С.).

15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении денежных средств в размере 2 242 000 руб., вырученных от реализации залогового имущества, на расходы по обеспечению сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "ТД "Агроторг" убытков в размере 2 242 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия/бездействия конкурсного управляющего Матина В.С. и о взыскании с него убытков, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение суда от 22.08.2022 оставлено без изменения, жалобы общества "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

15.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Агроторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "ТД "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Матина В.С. взыскано 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ТД "Агроторг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладающий должной компетенцией по ведению процедуры банкротства, мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Отмечает, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы не отвечают критериям разумности и не соответствуют существующим расценкам на аналогичные юридические услуги в Пермском крае. Полагает, что обособленный спор к категории сложных не относился, жалоба на действия конкурсного управляющего не содержит доводов, требующих сложного анализа действующего законодательства и судебной практики, а также не требовала существенного сбора доказательств. Также отмечает, что заявленные судебные расходы не соответствуют существующим расценкам на аналогичные юридические услуги в Пермском крае. Работа представителя Матина В.С. в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка возражений фактически представляла собой повторение правовой позиции, озвученной в суде первой инстанции, и не требовала дополнительных трудозатрат. Кроме того, в представленном договоре перечень услуг, исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Полагает, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний; конкурсный управляющий Матин В.С., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Матина В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было установлено выше и следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела, 15.07.2022 ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении денежных средств в размере 2 242 000 руб., вырученных от реализации залогового имущества, на расходы по обеспечению сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ; взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "ТД "Агроторг" убытков в размере 2 242 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия/бездействия конкурсного управляющего Матина В.С. и о взыскании с него убытков, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение суда от 22.08.2022 оставлено без изменения, жалобы общества "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

15.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Агроторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Основанием для обращения Матина В.С. в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Агроторг" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в суде первой инстанции в размере 105 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскания с ООО "ТД "Агроторг" в пользу заявителя - Матина В.С. 55 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,12.08.2022 между индивидуальным предпринимателем Крючковым Андреем Анатольевичем (далее - исполнитель) и Матиным В.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги, направленные на представлением и защиту интересов заказчика в рамках дела N А50-523/2012 по жалобе ООО "ТД "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Сылвенский" Матина В.С., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: подготовить и направить в суд отзыв на жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"; принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг"; подготовить и направить в суд апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу); подготовить и направить в суд кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу); принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов).

Пунктом 2.1 договоры стороны определили, что в счет оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 105 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт от 14.03.2023 N 3, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках настоящего договора:

- подготовка и направление в суд отзыва на жалобу ООО "ТД "Агроторг" - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (2 судебных заседания 16.08.2022, 22.08.2022) - 25 000 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТД "Агроторг" - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Урасльского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТД "Агроторг" - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями: от 25.08.2022 N 838894 на сумму 20 000 руб., от 16.11.2022 N 945508 на сумму 15 000 руб., от 06.02.2023 N 779727 на сумму 15 000 руб., от 13.03.2023 N 176201 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТД "Агроторг" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Матину В.С. судебные расходы с ООО "ТД "Агроторг" в размере 55 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Более того, заключая вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, арбитражный управляющий Митин В.С. действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника, иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о том, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов, обоснованным и правомерным. Это право следует и из положений Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48 которой гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, ООО "ТД "Агроторг" обжаловал действий арбитражного управляющего, требовало взыскания убытков. Обособленный спор рассматривался длительное время и прошел три судебные инстанции (27.02.2023 объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции об оставлении определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 без изменения).

Таким образом, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего Матина В.А. работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ТД "Агроторг".

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обособленный спор не являлся сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доводы заявителя жалобы требовали детального рассмотрения, так как последствием могло быть привлечение к административной ответственности, отстранение арбитражного управляющего и взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек в размере 55 000 руб., является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку не соответствует минимальным ставкам, установленным аналогичным услугам в Пермском крае, отклоняются апелляционным судом, поскольку минимальные расценки адвокатов и юридических компаний являются ориентировочными, в настоящем случае существенного расхождения стоимости услуг не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.07.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по делу N А50-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич