Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-3774/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А37-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" на решение от 20 мая 2013 года по делу N А37-16/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

третье лицо: Магаданская область в лице Департамента финансов администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сеймчантеплосеть" ОГРН 1084912000271, п. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации ОГРН 1037739085636, г. Москва (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в сумме 535 649,31 руб., возникших в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в поселке Сеймчан, льгот по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 28.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданская область в лице Департамента финансов администрации Магаданской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение от 20.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что определения от 28.03.2013 и от 24.04.2013 исполнить в установленные сроки истцу не представилось возможным в связи с удаленностью поселка Сеймчан и доставкой почты автотранспортом. Сообщает, что определение от 24.04.2013 о назначении судебного заседания на 16.05.2013, получил 17.05.2013 и незамедлительно направил ходатайство о переносе заседания. Указывает на значимость деятельности истца для поселка Сеймчан (обеспечение услугами тепло-водоснабжения, водоотведения). Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2013.

21.10.2013 истец направил на электронный адрес апелляционного суда дополнительные пояснения относительно расчета иска, а также списки педагогических работников по состоянию на 01.01.2010 МБДОУ ДОД ЦДОД, Д/с N 6, Д/с N 8, МКОУ ДОД ДЮСШ, МБОУ СОШ, полученные истцом от перечисленных учреждений в мае-июне 2013 года по запросу от 12.04.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание 22.10.2013 не явились, при этом третье лицо в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дополнительно представленные документы приобщены апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность решения от 20.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в целях тепло-, водоснабжения, водоотведения, передачи электроэнрегии потребителям муниципального образования "поселок Сеймчан", эксплуатации и содержания жилищного фонда, получения прибыли; для достижения этих целей Предприятие предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам осуществляет виды деятельности, в числе которых; обеспечение теплом, горячим и холодным водоснабжение. Указанное закреплено в п.2.1 и п.2.2 Устава Предприятия.

В рамках реализации своей деятельности и во исполнение Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) Предприятие предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам соответствующего муниципального образования.

Ссылаясь на то, что расходы Предприятия, понесенные при предоставлении льготы педагогическим работникам по отоплению за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составили 975 351,81 руб., финансирование этой льготы из федерального бюджета не осуществляется, при этом часть из указанной суммы - 439 702,5 руб. взыскана в судебном порядке (решение по делу N А37-1407/2010, исполнено в феврале 2012 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер взыскания как разность между указанными суммами: 975 351,81 руб. - 439 702,5 руб. = 535 649,31 руб.

В соответствии с п.5 ст.55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот возложено на Российскую Федерацию в лице финансового органа -Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).

При рассмотрении заявленных в настоящем деле требований установлению подлежат наличие и объем расходов истца, необходимых для предоставления соответствующей льготы педагогическим работникам в исковой период.

Как указано выше, истец заявил требования в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в 2010 году.

К расчету цены иска представлено два составленных истцом списка педагогических работников, которым предоставлена льгота по отоплению. В списке N 2 значатся фамилии, адреса, сумма начисления за отопление в 2009 году, сумма перерасчета в январе 2010 года (первая и вторая суммы равны), сумма возмещения согласно решению суда, остаток к возмещению (разность между двумя суммами). В списке N 1 указаны другие фамилии и адреса, начисления за отопление с января по декабрь 2009 года, сумма перерасчета в январе 2010 года и сумма к возмещению (в этом списке все три суммы равны).

Из этих списков следует - доказательства истцом представлены в отношении льгот, подлежащих предоставлению в 2009 году, что не соотносится с указанным в иске периодом (с 01.01.2010 по 31.12.2010).

Данные, представленные в списке N 2, основаны, в числе прочего, на решениях Среднеканского районного суда в количестве 34-х, которыми удовлетворены иски граждан о взыскании с Предприятия денежных средств (непредоставленной педагогическим работникам льготы) в сумме 439 702,5 руб. - данное следует из текста иска. Эти судебные решения не представлены истцом. Проверить расчет в данной части, в том числе с целью установления периода и суммы, по имеющимся в деле документам и общедоступным ресурсам не представляется возможным. При этом следует отметить, что указанная в списке N 2 в графе "возмещено согласно решения суда" итоговая сумма (352 075,26 руб.) не соответствует общей сумме, которую обозначает истец в качестве присужденной судебными решениями (439 702,5 руб.); в списке значатся 28 фамилий, а решений согласно тексту иска принято 34, какие лица не включены в список - не ясно; почему сумма присужденного судебными решениями возмещения меньше произведенного перерасчета, пояснений также не дано.

В списке N 1 значится перечень лиц, в отношении которых не представлены документы об отнесении их к числу педагогических работников (то есть имеющих право на льготу лиц). Представленные в апелляционный суд списки составлены пятью различными образовательными учреждениями. При этом три из них - по состоянию на 01.01.2010, один - за 2010 год и один (самый многочисленный) - на 2011-2012 учебный год. При этом, как следует из включенных в список данных, перерасчет в январе 2010 года производился за услуги отопления, оказанные в 2009 году. Данных о том, что включенные в список лица являлись педагогическими работниками в 2009 году, не представлено. Кроме того, несколько фигурирующих в списке N 1 фамилий в представленных в апелляционный суд списках не значатся (что также может быть обусловлено неотносимостью этих списков к спорному периоду).

Каким образом сделаны расчеты начислений, включенных в списки N 1 и N 2, пояснений не дано. Надлежащий расчет в данной части отсутствует.

При установленном исковые требования, как не основанные на доказательствах вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы истца о недостаточности у него времени для сбора доказательств и о несвоевременном получении уведомления о судебном заседании, не принимаются апелляционным судом.

Лицо, заявляющее исковые требования, должно эти требования подтвердить документально (ст.41, ст.65, ст.125 АПК РФ). То есть лицо, имеющее намерение обратиться за судебной защитой, должно осуществить сбор доказательств до обращения с иском в суд; дополнительные доказательства представить в процессе производства по делу в рамках отведенного для подготовки дела к судебному разбирательству срока (глава 14 АПК РФ); при невозможности получения доказательства - обратиться с соответствующим ходатайством к арбитражному суду (ст.66 АПК РФ); при невозможности получения доказательства ко дню судебного заседания - заявить об отложении слушания дела с обоснованием причины (ст.158 АПК РФ).

Как видно из представленных в деле документов, истец не выполнил надлежащим образом возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию заявленных требований. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом позднее получение определения о назначении судебного заседания не влияет на сделанный вывод, поскольку информацией о принятии иска к производству Предприятие обладало еще 26.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.61). Определение о назначении судебного заседания своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда, то есть истец имел возможность ознакомиться с судебным актом и предпринять необходимые меры к выполнению этого определения до получения его бумажной копии.

Также нельзя признать состоятельной ссылку истца на то, что почта в поселок Сеймчан доставляется автотранспортом. По настоящему делу получение информации и представление документов, ходатайств возможно было осуществить посредством альтернативных средств связи, в том числе с помощью интернет-ресурса (в апелляционной инстанции истец таким способом направления документов воспользовался, при этом направление осуществил накануне судебного заседания).

Следует учесть и то, что истец, ссылаясь на недостаточность времени для представления доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционный суд надлежащего пакета документов также не представил, на что указано выше.

Сфера деятельности Предприятия и его социальная значимость для жителей поселка (на что указывает истец в своей жалобе) не могут рассматриваться в качестве условий, освобождающих от доказывания.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда от 20.05.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2013 года по делу N А37-16/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь