Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5766/13

г. Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А79-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2013 по делу N А79-4511/2013, принятое судьёй Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича, ОГРНИП 305212424100059, ИНН 212402950953, к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Ч", 428010, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.12, ОГРН 1032124000875, ИНН 2124020370, о взыскании 10 594 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 18596), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Ч" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 18597), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич (далее - ИП Федоров А.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Ч" (далее - ООО "Элита-Ч", ответчик) о взыскании 10 594 руб. 15 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 23.07.2012 N 7.

Решением от 12.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федоров А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 5.3 договора подряда предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ. Работы, которые не выполнены в связи с изменением технического задания и соразмерным уменьшением цены договора на сумму 12 000 руб. (прожектор светодиодный), 16 800 руб. (покраска стен эмалью), отсутствуют в актах и не предъявлены истцом к оплате.

Апеллянт считает, что указание суда первой инстанции на неоформление в письменном виде уменьшения первоначальной стоимости договора как на основание отказа в иске необоснованно. Истец предпринял все возможные меры для письменного согласования уменьшения цены договора в связи с уменьшением объема работ путем неоднократного направления ответчику дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 2. А также имеющиеся в деле документы фактически свидетельствуют об изменении (уменьшении) цены договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элита-Ч" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, указав, что окончательный расчет между сторонами должен производиться по завершении всех работ, предусмотренных сметой, поскольку работы истцом не завершены, у ответчика не возникла обязанность по оплате 30% стоимости договорных работ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 23.07.2012 N 7 между ООО "Элита-Ч" (заказчик) и ИП Федоров А. Н. (подрядчик) последний обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу тамбура и входной группы на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. 9-й Пятилетки, поз. 2, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды и объемы работ стороны согласовали в смете, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что работы выполняются в течение 30 дней рабочих дней с даты получения подрядчиком предоплаты в полном объеме, предусмотренной пунктом 3.2 договора, и полной готовности объекта к началу работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 549 425 рублей.

Заказчик обязуется внести предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 70% от стоимости договорных работ, что составляет 384 597 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

После завершения работ заказчик оплачивает оставшиеся 30% от стоимости договорных работ в размере 164 827 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3 договора).

27.07.2013 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 384 597 руб. 50 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках исполнения договора сторонам были подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.09.2012 N 79 на сумму 255 190 руб. и от 26.11.2012 N 114 на сумму 260 885 руб., на сумму общую сумму 516 075 руб. Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Письмом от 27.11.2012 N 144 ИП Федоров А.Н. уведомил ООО "Элита-Ч" о завершении работ по договору подряда от 23.07.2012, представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору и попросил оплатить задолженность согласно условиям договора.

05.12.2012 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2012 к договору подряда от 23.07.2012 N 7 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору по причине отказа заказчика от установки подрядчиком прожектора светодиодного на сумму 12 000 руб., от покраски стен эмалью на сумму 16 800 руб., уменьшении площади фриза из алюминиевых композитных материалов, собранных в кассеты, (с установкой) на 1,3 кв.м на сумму 4550 рублей, стоимость договора с учетом всех изменений составляет 516 075 руб.

Со стороны ООО "Элита-Ч" данное дополнительное соглашение не подписано.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором подряда от 23.07.2012 N 7 предусмотрена оплата оставшихся 30 % от стоимости договорных работ после их завершения, истцом работы выполнены не в полном объеме, доказательств изменения сторонами условий договора в части подлежащих выполнению работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил иск ИП Федорова А.Н. без удовлетворения.

Довод заявителя о направлении им в адрес ответчика писем с предложениями о внесении изменений в договор, изложенных в дополнительном соглашении N 2 от 20.11.2012, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительное соглашение к договору становится обязательным для сторон договора только с момента его заключения, которое признается состоявшимся в случае достижения сторонами соглашения по условиям договора, что может быть подтверждено подписями сторон в таком соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2012 ответчиком не подписано, данное соглашение не является заключенным, а сам факт направления предложения о заключении такого соглашения не порождает правовых последствий, указанных в нем.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2013 по делу N А79-4511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова