Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 14АП-8014/13

г. Вологда

22 октября 2013 г.

Дело N А66-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. по доверенности от 15.08.2013 N 36-07-32/09, от общества с ограниченной ответственностью "Джейбил" Филяниной М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу N А66-6650/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джейбил" (ОГРН 1077757811559; далее - ООО "Джейбил"; общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 07-12/56-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как в отношении заявителя вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, управление указывает, что решением суда признано незаконным и отменено постановление от 22.05.2013 N 07-12/59-13, которое не обжаловалось по настоящему делу, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Джейбил" (резидент, исполнитель) и компания "Леново (Сингапур) Птс.Лтд" (нерезидент, заказчик) 22.03.2012 заключили договор N 60 на оказание услуг по замене запасных частей к персональным компьютерам, производителем которых является компания Lenovo. Общая сумма контракта не установлена.

На основании указанного договора в закрытом акционерном обществе Коммерческом банке "Ситибанк" обществом оформлен паспорт сделки от 04.10.2012 N 12100003/2557/0000/3/1.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в долларах США в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых по контракту обязательств сторонами подписан акт от 30.09.2012 об оказании услуг на сумму 510 287,05 долларов США.

В акте установлен срок поступления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке - 14.11.2012. При этом оплата производилась частями: 07.11.2012, 15.11.2012 - 224 525,76 долларов США, 07.12.2012 - 100 534,70 долларов США.

Управление пришло к выводу о том, что денежные средства поступили на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного контрактом - на 1 и 23 дня.

По факту не поступления валютной выручки в установленный срок в отношении общества управлением составлен протокол от 07.05.2013 N 07-12/56-13 об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления 22.05.2013 вынес постановление N 07-12/56-13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 44 266 руб. 77 коп.

Не согласившись с постановлением, ООО "Джейбил" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене данного документа.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

Сделка, которая заключена между ООО "Джейбил" (резидент, исполнитель) и компанией "Леново (Сингапур) Птс.Лтд", является внешнеэкономической сделкой, поэтому заявитель обоснованно оформил в закрытом акционерном обществе Коммерческом банке "Ситибанк" паспорт сделки.

Следовательно, у заявителя возникла обязанность по обеспечению получения в установленный договором срок денежных средств за предоставление иностранному партнеру услуг по замене запасных частей к персональным компьютерам, производителем которых является компания-изготовитель Lenovo.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Федерального закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

При этом законодательно не определено, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота и своевременность принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств, производимой в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения,

Из материалов дела усматривается, что в адрес контрагента ООО "Джейбил" направлено письмо от 31.10.2012 N 516 с просьбой об оплате до 14.11.2012. Однако, получив гарантийное письмо компании "Леново (Сингапур) Птс.Лтд" от 09.11.2013, общество не обращалось с претензиями к этому контрагенту. Следовательно, вина общества в совершении данного правонарушения, а также наличие события и состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 данного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не сопряжено ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием каких-либо сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на письменное напоминание общества об обязательствах от 31.01.2013 контрагент гарантировал оплату письмом от 09.11.2013, то есть за 5 дней до истечения срока оплаты, и от своих обязательств по оплате не уклонялся.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате суммы договора и получению валютной выручки.

Поэтому, как правильно отмечено судом, оснований считать общество пренебрегшим формальными требованиями публичного права не имеется, управлением не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Ссылка управления на то, что общество одновременно с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления по которым обжалованы в арбитражном суде в рамках дел N А66-6642/2013, А66-6647/2013, А66-6648/2013, что указывает на множественность совершенных заявителем нарушений и свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

По мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для отмены судебного акта является тот факт, что решением суда признано незаконным и отменено постановление от 22.05.2013 N 07-12/59-13, которое не обжаловалось по настоящему делу.

Действительно, в резолютивной части решения суда признано незаконным и отменено постановление управления от 22.05.2013 N 07-12/59-13, тогда как по настоящему делу оспаривалось постановление управления от 22.05.2013 N 07-12/56-13.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-6654/2013 в рамках которого обществом оспаривалось постановление управления от 22.05.2013 N 07-12/59-13 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 31 992 руб. 29 коп. По данному делу судом принято решение о признании указанного постановления незаконным и его отмене, решение обжаловано управлением в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что в резолютивной части решения от 24 июня 2013 года по делу N А66-6650/2013 судом допущена опечатка при указании номера оспоренного постановления ответчика, так как в мотивировочной части названного решения указан правильный номер постановления, которое обжалуется в рамках настоящего дела (N 07-12/56-13), сумма штрафа, указанная в резолютивной части решения суда, совпадает с размером штрафа, отраженным в постановлении N 07-12/56-13 (44 226 руб. 77 коп.). Все обстоятельства и документы, исследованные в решении, относятся к указанному постановлению.

Таким образом, данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допущенная в резолютивной части решения суда опечатка не повлекла принятие неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу N А66-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина