Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32658/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - перевозка - путевой лист - отсутствие договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32658/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-67387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-67387/2013 судьи Кастальской М. Н. (153-678)

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, 111141, г.Москва, ул.Плеханова, 13)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г.Москвы ВВВ N 014244 от 19.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоКольцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП фактически устранена ответственность за осуществление перевозок в отсутствие договора и на основании договора, срок действия которого истек.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 45 минут на остановочном пункте "ст.м.Царицыно" расположенном по адресу: г.Москва, ул.Каспийская, д.36, ответчиком выявлено, что ООО ООО "АвтоКольцо" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 7-М "ст.м.Царицыно" - Загорье" с нарушением условий согласования тремя автобусами марки "2227UU" с регистрационными знаками: Н 933 ММ 177 под управление водителя Абдулазова М.С., по путевому листу N 009194/ТП, выданному ООО "АвтоКольцо" 19.02.2013; Н 931 ММ 177 под управление водителя Маназарова А.Т., по путевому листу N 009193/ТП, выданному ООО "АвтоКольцо" 19.02.2013; Н 929 ММ 177 под управление водителя Кузнецова Г.Л., по путевому листу N 009191/ТП, выданному ООО "АвтоКольцо" 19.02.2013;

По данному факту 11.03.2013 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 014254, предусмотренном ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

19.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление ВВВ N 014244, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, принимая во внимание, что Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП не предусматривает возможности осуществления перевозчиками реализации проектов регулярных городских автобусных маршрутов силами своих дочерних обществ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г.Москвы наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с означенным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель 12.04.2013 привлечен к административной ответственности за отсутствие договора на право эксплуатации регулярного маршрута N 7-М "ст.м."Царицыно" - Загорье".

Вместе с тем Правительством Москвы издано Постановление N 186-ПП от 02.04.2013 "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", согласно пункту 1.2 которого перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 7-М с ООО "АвтоКольцо", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы.

Кроме того, письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 маршрут N 7-М "ст.м."Царицыно" - Загорье" закреплен за ООО "АвтоКольцо".

Данное обстоятельство следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, привлечение ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, не обосновано.

При этом статья 10.7 КоАП г.Москвы в данном случае не применима в связи с изменением позиции законодателя - Правительства города Москвы, который предусмотрел в вышеупомянутом Постановлении N 186-ПП возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора до 01.01.2014.

На момент привлечения Общества к административной ответственности (19.04.2013) Постановление Правительства Москвы N 186-ПП вступило в законную силу (02.04.2013).

Как указывалось выше, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на какие-либо нарушения порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, в связи с чем довод ответчика о допущенном заявителем нарушении положений данного Постановления и неприменении в связи с этим к нему положений Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, отменившего требования, касающиеся наличия договора, не подтвержден материалами дела.

Согласно п.3.1.3 договора, являющегося приложением N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, исполнитель имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору в полном объеме только с письменного согласия заказчика.

Данное условие договора было исполнено, что подтверждается вышеназванным письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9, которым маршрут N 7-М закреплен за ООО "АвтоКольцо".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, в связи с чем требования ООО "АвтоКольцо" о признании данного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года N А40-67387/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 19.04.2013 ВВВ N N 014244.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина