Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-8433/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А27-6394/2013

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А27-6394/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" (ОГРН 1024200646249, ИНН 4205006924, 652422, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Калинина, д. 46А)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

об оспаривании постановления по делу N 4-19.8-121/00-22-13 от 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А27-6394/2013.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 30.09.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 18.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 30.09.2013 направлена Федеральной антимонопольной службе России по адресу, указанному в деле и в апелляционной жалобе: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451154985702.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, Федеральная антимонопольная служба России знала о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могла и должна была знать об оставлении еее апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 18.10.2013 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 30.09.2013 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 22.10.2013 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы России без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Федеральной антимонопольной службе России не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Федеральной антимонопольной службы России подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Федеральной антимонопольной службе России.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова