Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18567/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-12734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Бобышевой Е.С. по доверенности от 19.08.2013 N 03/19-08-13

от ответчика: Савельевой М.П. по доверенности от 09.10.2013 N 4/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18567/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12734/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15"

к ООО "Инвитэк"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 15" (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 4, ОГРН 1027804606565) (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвитэк" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит А, пом 7-Н, ОГРН 1037869011036) (далее - ООО "Инвитэк", ответчик) неустойки по государственному контракту в размере 396 152,27 руб.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, то обязан возместить истцу неустойку в размере 3% от цены договора, что предусмотрено пунктом 8.1 Гражданско-правового договора N 0372200005412000112_125429 от 12.11.2012, т.е. 125 100, 72 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" (заказчик) и ООО "Инвитэк" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0372200005412000112-125429 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" анализатор биохимический автоматический, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой его частью.

Сторонами согласовано, что поставу товара, а также погрузочно-разгрузочные работы ООО "Инвитэк" производит своими силами и за свой счет, в срок до 01.12.2012, с оформлением товарной накладной. Монтаж, ввод товара в эксплуатацию, консультирование персонала СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара с оформлением акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

При этом датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной; датой монтажа, ввод товара в эксплуатацию, консультирования персонала заказчика считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно в случае нарушения поставщиком условий договора и обязательств, вытекающих из договора, поставщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 3 % от цены договора; в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "Инвитэк" произвело поставку товара 30.11.2012, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 16 от 30.11.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной оттисками печатей организаций.

СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", ссылаясь на то, что поставщик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования произведены только 14.12.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка вскрытия упаковки товара в период с 01.12.2012 по 12.12.2012 произошла не по вине поставщика, а по вине заказчика, который по неустановленным причинам не вскрывал упаковку товара, хранившегося на его складе, а сам товар и его монтаж, ввод в эксплуатацию произведены поставщиком в срок, установленный договором, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правовой договор N 0372200005412000112-125429 от 12.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 457, 506, 508 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 16 от 30.11.2012 товар (оборудование) поставлен ответчиком и принят истцом 30.11.2012, то есть в пределах срока поставки установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит приемку товара на основании товарной накладной.

СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", получив от поставщика товар 30.11.2012, не произвело распаковку и осмотр товара, поместило его на склад на ответственное хранение без проверки комплектности.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что заказчик направлял поставщику предложение прибыть для проведения распаковки и осмотра товара, договором такое обязательство поставщика также не предусмотрено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, просрочка вскрытия упаковки товара в период с 01.12.2012 по 12.12.2012 произошла не по вине поставщика, а по вине заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что монтаж, ввод в эксплуатацию товара производится в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара заказчику.

Монтаж, ввод в эксплуатацию осуществлены поставщиком 14.12.2012, о чем составлен соответствующий акт, то есть в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Истец, оспаривая судебный акт, считает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, выразившаяся в нарушении сроков монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, а именно монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию были осуществлены ООО "Инвитэк" 14.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ, тогда как поставка была осуществлена 30.11.2012, а, следовательно, монтаж должен был быть осуществлен не позднее 05.12.2012.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что за нарушение условий договора, ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора должен уплатить неустойку за нарушение условий договора в размере 3 % от цены договора, что составляет 125 100,72 руб.

Апелляционная инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку распаковка товара произведена истцом только 12.12.2012 (при этом доказательств, подтверждающих невозможность произведения распаковки ранее - истцом не представлено), то в установленный договором 3-х дневный срок (14.12.2012) поставщик осуществил монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования. Доказательств того, что ответчик имел возможность ранее приступить к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (без его распаковки), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова