Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19171/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-29341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Козлова О.В. (доверенность от 05.03.2013)

от ответчика: Брунова Е.В. (доверенность от 01.08.2013); Мяделец Е.Г. (доверенность от 19.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19171/2013) ООО "Коттеджстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-29341/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Коттеджстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1064721 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 00/ЗК-01565(19) за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 78909 руб. 24 коп. пеней за период с 11.01.2013 по 22.04.2013.

Решением от 25.07.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 62 679 руб. 94 коп. задолженности, 26 758 руб. 12 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания пеней незаконным и необоснованным, просит решение изменить, отказать Комитету во взыскании пеней, указывая, что судом первой инстанции не учтены требования ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также добровольное погашение ответчиком части неустойки. В качестве основания для снижения штрафных санкций податель жалобы ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 81), в котором указано, что суд, определяя величину неустойки для компенсации потерь кредитора, может исходить из двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.01.2002 N 00/ЗК-01565(19 аренды на инвестиционных условиях земельного участка по адресу: 197704, Санкт-Петербург, город Сестрорецк (вблизи садоводства "Разлив"), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки и дальнейшего использования объекта.

Дополнительным соглашением от 10.02.2012 к договору объект аренды сторонами изменен на земельные участки общей площадью 227568 кв.м:

- Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приозерная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения Приозерной улицы и Матросской улицы), площадью 164144 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:110 (Участок 1),

- Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приозерная ул., участок 2 (южнее пересечения Приозерной улицы и Жемчужной улицы), площадью 3962 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:112 (Участок 2),

- Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Грибная ул., участок 1 (южнее пересечения Грибной улицы и Жемчужной улицы), площадью 59462 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:111 (Участок 3).

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из оплаты ответчиком части задолженности и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный в пункте 6.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Неустойка за период с 11.01.2013 по 22.04.2013 составляет 78909 руб. 24 коп, расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

В связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением от 24.05.2013 N 339 неустойки в размере 52151 руб. 12 коп., суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 26 758 руб. 12 коп. за минусом оплаченной суммы.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью части неустойки на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абз. 5 п. 1 Постановления N 81).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 несостоятельна, поскольку из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-29341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева