Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-16619/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-11885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Таманьнефтегаз": Хребтов Захар Владимирович, паспорт, по доверенности от 21.01.2013,

от Пахарук Е.А.: Киреева Олеся Евгеньевна, паспорт, по доверенности от 29.11.2012 N 31АБ0389325,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Таманьнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 о прекращении производства по делу N А32-11885/2013,

принятое судьей Суминым Д.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица: Пахарук Елена Архиповна,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:1796, площадью 18 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ "Южная" ЗАО, обязании снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Определением от 17.04.2013 заявление ЗАО "Таманьнефтегаз" принято судом, возбуждено производство по делу А32-11885/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пахарук Елена Архиповна.

Определением от 16.08.2013 производство по делу А32-11885/2013 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Таманьнефтегаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание не явились представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по заявлению Пахарук Е.А. были внесены сведения в государственный кадастр о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:1796, площадью 18 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ "Южная" ЗАО.

При регистрации права собственности Пахарук Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:1796 регистрирующим органом было отказано в регистрации права.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара отказ в регистрации права собственности признан незаконным, суд обязал зарегистрировать право собственности Пахарук Е.А. на спорный земельный участок.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Доказательства погашения регистрации права собственности, зарегистрированного за Пахарук Е.А., в материалы дела не представлено.

Считая незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по внесению с госкадастр сведений о земельном участке N 1796, ЗАО "Таманьнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из заявления ЗАО "Таманьнефтегаз" следует, что общество считает незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку на поставленном на кадастровый учет по заявлению Пахарук Е.А. земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Таманьнефтегаз".

При этом, обращаясь в суд, ЗАО "Таманьнефтегаз" пытается предотвратить возможные проблемы в пользовании объектами недвижимости, которые могут возникнуть в связи с приобретением Пахарук Е.А. права собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически путем обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ ЗАО "Таманьнефтегаз" пытается решить существующий спор о праве на земельный участок 23:30:0601000:1796, право собственности на который зарегистрировано за Пахарук Е.А.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы Пахарук Е.А.

ЗАО "Таманьнефтегаз" также обозначило Пахарук Е.А. в поданном в суд заявлении в качестве заинтересованного лица.

Согласно письму ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.05.2013 N 06-07/05474 Пахарук Е.А. в реестре индивидуальных предпринимателей не значится (т. 2 л.д. 53).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у Пахарук Е.А. статуса индивидуального предпринимателя, как и доказательства осуществления посредством спорного земельного участка предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1412/12, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, даже не привлекая данных лиц к участию в деле.

При таких обстоятельствах, производство по делу А32-11885/2013, результаты рассмотрения которого затрагивают интересы Пахарук Е.А., подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем не утрачена.

Доказательства обращения в суд общей юрисдикции с такими требованиями отсутствуют.

Таким образом, ЗАО "Таманьнефтегаз" не лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, определение суда от 16.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу А32-11885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Сулименко