Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-8690/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А46-31141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8690/2013) Соболева Сергея Викторовича на определение об отказе в производстве процессуального правопреемства Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013, вынесенное в рамках дела N А46-31141/2012 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" (ОГРН 1065503015863, ИНН 5503097125)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от Соболева Сергея Викторовича - Кормаченко Максим Дмитриевич (паспорт, по доверенности серия 55АА N 0804337 от 06.08.2013 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 01:41 площадью 8 183 кв.м, находящегося в бессрочном пользовании заявителя, и на котором находится имущество, принадлежащее на праве собственности обществу - производственное здание, расположенное по адресу: 644086, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 23 Б с условным номером 55-55-01/086/2006-236, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 55-АА N 434073, изложенный в ответах от 28.06.2012 N 0401/6962, от 20.08.2012 N 0401/9127 заместителя начальника Управления; обязать заинтересованное лицо удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" от 30.05.2012, поданное представителем конкурсного управляющего Пятаковым С.Н., и передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 01:41 в собственность заявителю по цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена стороны по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - на его правопреемника - департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 28.02.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признан незаконным отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 01:41 площадью 8 183 кв.м, находящегося в бессрочном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис", и на котором находится имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" - производственное здание, расположенное по адресу: 644086, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 23 Б с условным номером 55-55-01/086/2006-236, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 55-АА N 434073, изложенный в ответах от 28.06.2012 N 0401/6962, от 20.08.2012 N 0401/9127 заместителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области; на департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" от 30.05.2012, поданное представителем конкурсного управляющего Пятаковым С.Н., и передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 01:41 в собственность заявителю по цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда исполнено не было.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2012, зарегистрированного в установленном порядке 06.02.2013 за номером 55-55-01/012/2013-539, право собственности на производственное здание - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной пристройкой, с антресольным этажом, общей площадью 416,2 кв.м перешло к Соболеву Сергею Викторовичу, который в свою очередь обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе названного земельного участка.

15.05.2013 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было издано Распоряжение "О предоставлении С.В. Соболеву в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена". Согласно подготовленному органом исполнительной власти проекту договора N 2221 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 01:41, цена Участка составила 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Считая, что Соболев С.В. вправе приобрести спорный земельный участок по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в силу перехода прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" по договору купли-продажи объекта недвижимости -производственного здания, последний обратился в суд с ходатайством о производстве процессуального правопреемства заявителя.

Определением от 08.08.2013 в рамках дела N А46-31141/2012 в удовлетворении ходатайства Соболева Сергея Викторовича провести процессуальное правопреемство по делу N А46-31141/2012, заменив заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на его правопреемника - Соболева Сергея Викторовича, было отказано, поскольку право выкупа спорного земельного участка установлено исключительно обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис".

В апелляционной жалобе Соболев С.В. выражает свое несогласие с названным определением суда первой инстанции, считает, что статус лица, обладающего правом купить землю за 2,5 процента от кадастровой стоимости неразрывно связан с титулом собственника здания. Этот титул перешел Соболеву С.В. до того момента, как его правопредшественник успел выкупить землю.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска Отзыв на апелляционную жалобу Соболева С.В. не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В теории и практике гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права общепризнано, что наступившее преемство в спорном или установленном судом материальном правоотношении, осуществленное на основе соответствующих норм материального права, является основанием процессуального правопреемства. Для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства необходим анализ норм материального права о правопреемстве в материальном праве. Однако представляется неточным мнение о том, что основания процессуального правопреемства "те же, что и в материальном праве". Основанием процессуального правопреемства на любой стадии гражданского и арбитражного процесса является именно наступившее, осуществленное правопреемство в материальном правоотношении и обращение к суду о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица, обязанного предоставить доказательства наступившего правопреемства в материальном правоотношении. Установление оснований процессуального правопреемства требует применения норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Соболев С.В. в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Апелляционный суд находит названную ссылку несостоятельной в сложившейся ситуации, поскольку предметом спора по делу N А46-31141/2012, в котором заявлено о процессуальном правопреемстве не является вопрос о наличии либо отсутствии у предполагаемого правопредшественника заявителя - ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится имущество, в последующем приобретенное Соболевым С.В.

В предмет спора по делу N А46-31141/2012 входит вопрос о правомерности отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 01:41 площадью 8 183 кв.м, находящегося в бессрочном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис", и на котором находится имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" - производственное здание, расположенное по адресу: 644086, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 23 Б с условным номером 55-55-01/086/2006-236.

Означенный отказ был вынесен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области по результатам рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок, по причине непредставления в составе заявления документов, подтверждающих полномочия представителя Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по итогам рассмотрения заявления Общества, в порядке, предусмотренном статьей 35 ЗК РФ, выносится решение о наличии, или отсутствии права выкупа спорного земельного участка на определённых условиях исключительно у лица, обратившегося с таким заявлением. Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии такого права у иного лица подлежит рассмотрению в установленном законном порядке (то есть на основании заявления и пакета документов).

Таким образом, оснований для замены ООО "Фирма "Омск-Ижмаш-Сервис" в правоотношениях, возникших в рамках административной процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность у Главного управления не имелось.

Поскольку в названных материальных правоотношениях замена одного лица другим не предусмотрена, постольку нет оснований и для процессуального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Соболев С.В. не лишен права на самостоятельное обжалование условий выкупа, предложенных ему административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Соболевым С.В. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Соболева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, определение об отказе в производстве процессуального правопреемства Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013, вынесенное в рамках дела N А46-31141/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко