Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-7894/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-21371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Инженерный центр "Сибинвестпроект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013

по делу А45-21371/2012 (07АП-7894/13)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 045403195749)

к закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (ОГРН 1045402525321)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консул" (ОГРН 1105476053528)

о взыскании неосновательного обогащения 696065 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект") за взысканием судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2013) заявление ООО "Консул-Сервис" удовлетворено частично: с ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект" в пользу ООО "Консул-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект" в пользу ООО "Консул-Сервис" судебных расходов в размере 20000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект" в пользу ООО "Консул-Сервис" судебных расходов в размере 20000 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что понесенные истцом расходы должны быть возложены на истца, в связи с злоупотреблением последним своим правом. Составление процессуальных документов не являлось юридическим сложным действием. Также апеллянт считает, что истцом ненадлежащими доказательствами подтверждены судебные расходы.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2012 требования истца, о взыскании задолженности в размере 711 543,20 руб., удовлетворены.

Истец ходатайствовал перед судом, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Консул-Сервис" и взыскивая с ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект" 20 000 руб., исходил из факта участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора, уровня подготовленности материалов дела к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора, уровня подготовленности материалов дела к рассмотрению, послуживших основанием к неоднократному откладыванию судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайствам истца, активности позиции представителя заявителя, с учетом объема подготовленных заявителем по делу документов.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца вследствие злоупотребления последним своим правом, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом ненадлежащими доказательствами подтверждены судебные расходы, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором N СПА-02/31 от 25.06.212, платежными поручениями N 3 от 30.11.2012, N 4 от 11.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект" в отзыве на заявление ООО "Консул-Сервис" о взыскании судебных расходов просило отнести на ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

С учетом мнения ответчика, а также с учетом сложности дела, фактического объема подготовленного материала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Консул-Сервис" частично, взыскав с ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 по делу А45-21371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.