Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5313/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного оборудования, в связи с чем договор аренды спорного имущества является прекращенным и арендная плата взысканию не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5313/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чешуина А.Д. о пересмотре в порядке надзора решения от 23.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18206/2005-10-365/199 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чешуин А.Д. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании 850000 рублей задолженности по арендной плате и 77187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что договор купли-продажи оборудования является ничтожной сделкой, поскольку он не являлся собственником отчуждаемого имущества, вследствие чего договор аренды является продленным на неопределенный срок и арендная плата подлежит взысканию.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 01.06.2002 N 5 со сроком действия до 01.09.2002.

01.09.2002 стороны переоформили договор аренды на новый срок, указав срок его действия по 01.09.2002.

Поскольку после окончания действия договора арендатор продолжал пользоваться оборудованием, по мнению истца договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суды установили, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 28.10.2002, согласно которому указанное оборудование передается в собственность ООО "Велес".

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суды исходили из того, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи, свидетельствующего о том, что воля арендодателя была направлена на отчуждение сдаваемого в аренду имущества, а не на продление арендных правоотношений, договор аренды имущества является прекращенным и арендная плата не подлежит взысканию.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи им не подписывался был предметом оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу, что указанный довод документально не подтвержден: от проведения почерководческой экспертизы на предмет исследования подписи, учиненной в договоре купли-продажи, истец отказался; судебно-техническая экспертиза, назначенная судом для определения соответствия времени изготовления договора купли-продажи и акта приема-передачи числу, указанному в договоре и акте, пришла к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Ссылка заявителя на ничтожность договора купли-продажи в связи с тем, что он не является собственником отчуждаемого имущества, не может быть признана обоснованной. Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет его волеизъявление, направленное на отчуждение оборудования, а не на продолжение арендных правоотношений.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18206/2005-10-365/199 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова