Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 19АП-5467/10

г. Воронеж

31 августа 2010 г.

Дело N А14-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ТСЖ "Пионер", МУП "МИВЦ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-1148/2010/33/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" к товариществу собственников жилья "Пионер", при участии в деле в качестве третьего лица: МУП "МИВЦ", о взыскании 110 952 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее истец, ОАО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) о взыскании 110 952 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком платежей населения многоквартирных жилых домов N 2 по ул. Ворошилова и N 82 по ул. Кольцовская г. Воронежа по оплате жилья за период с сентября по ноябрь 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.05.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Пионер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что истец не подтвердил свой статус исполнителя коммунальных услуг.

Заявитель жалобы ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также ТСЖ "Пионер" в жалобе считало, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания собственников жилья, на котором было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2009 год.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами от 14.08.2008 г., 18.08.2008 г., 01.09.2008 г., 02.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 82 по ул. Кольцовская и N 2 по ул. Ворошилова, решениями собственников жильцами спорных домов выбран способ управления - управление ОАО "УК Ленинского района" (т. 2 л.д. 36-150).

В период сентябрь - ноябрь 2009 г. истец осуществлял деятельность по обеспечению собственников спорного жилого дома коммунальными услугами, выполнению работ по содержанию жилого дома, его ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории. Указанное обстоятельство подтверждается договором с ООО "РЭЦ-7" N 3-ТО от 18.04.2008 г. на содержание общего имущества в многоквартирном доме, актами выполненных работ, актами оценки качества работ по техническому обслуживанию, счетами-фактурами, договором N 8-ТР от 18.04.2008 г. на текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, актами по поставке тепловой энергии в спорные дома, подписанными с теплоснабжающей организацией ОАО "ТГК N 4", актами выполненных ООО "ЖКХ-Сервис", МКП "Производственная база ЖКХ", ОАО "Воронежэко" работ и не оспорено лицами, участвующими в деле.

24.06.2009 г. за N 09-11/09 ответчиком направлено уведомление в МУП "МИВЦ" о необходимости изготовления квитанций для оплаты жилья населением спорных домов, в связи с изменением способа управления в спорных многоквартирных домах, на ТСЖ "Пионер". МУП "МИВЦ" были выпущены квитанции на оплату жилья спорных домов, с указанием в качестве получателя денежных средств ТСЖ "Пионер". Как следует из ведомостей МУП "МИВЦ", жителями спорных домов были оплачены квитанции за услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги за период сентябрь - ноябрь 2009 г. на общую сумму 110 952 руб. 72 коп, получателем денежных средств явилось ТСЖ "Пионер".

Полагая, что в связи с получением указанной суммы в отсутствие к тому правовых оснований со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ЖК РФ, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выбора собственниками жилых домов N 82 по ул. Кольцовская и N 2 по ул. Ворошилова в качестве управляющей организации открытое акционерное общество "УК Ленинского района" установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, статусом управляющей организации в отношении жилых домов N 82 по ул. Кольцовская и N 2 по ул. Ворошилова в период сентябрь-ноябрь 2009 г. обладало ОАО "УК Ленинского района".

В силу п. 9 ст. 161 и п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, в спорный период именно ОАО "УК Ленинского района" предоставляло жильцам спорного жилого дома коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты денежных средств собственниками спорного жилого дома за жилье и коммунальные услуги за период сентябрь - ноябрь 2009 г. ответчику в сумме 110 952 руб. 72 коп. подтвержден квитанциями за соответствующие месяцы (т. 1 л.д. 24-29), ведомостями МУП "МИВЦ" и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и т.д. регулируют Правила N 307.

Согласно п.п. "в" п. 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период именно ТСЖ "Пионер" являлось управляющей организацией в данных домах и заключило с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.

По смыслу пунктов 50, 52 Правил N 307 плату за коммунальные услуги потребитель обязан вносить исполнителю коммунальных услуг, в данном случае в ОАО "УК Ленинского района".

Ответчик доказательств правомерности получения спорных денежных средств, документально обоснованных возражений в отношении заявленных требований не представил; при этом факт получения спорных денежных средств не отрицает.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 110 952 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свой статус исполнителя коммунальных услуг, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что истец был выбран собственниками жилых домов в качестве управляющей организации.

Согласно п. 3, 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Как указано в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации в соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Учитывая, что именно истец как управляющая организация должен осуществлять комплекс полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, то он является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать договоры с энергоснабжающими организациями, что и было им сделано (т. 1 л.д. 39-41). В материалах дела имеются также акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и иных работ, в которых в качестве заказчика выступает истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы не указывает, какое судебное заседание было проведено без его надлежащего извещения. Определение о принятии искового заявления было направлено ответчику и получено последним 18.02.2010 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении (т. 1 л.д. 69). Более того, представитель ответчика присутствовал на предварительном заседании (т. 2 л.д. 25-30). Определение об отложении предварительного заседания на 12.04.2010 г. было получено ответчиком 29.03.2010 г. (т. 2 л.д. 31). Определение о назначении с/з на 13.05.2010 г. было получено ответчиком 21.04.2010 г. (т. 3 л.д. 15). 13.05.2010 г. в заседании был объявлен перерыв и 20.05.2010 г. была оглашена резолютивная часть решения. Все судебные акты направлялись по адресу, подтвержденному материалами дела и апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания собственников жилья, на котором было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2009 год, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Предметом иска является неосновательное обогащение, полученное ответчиком на основании квитанций об оплате на содержание и текущий ремонт жилья, которые были предъявлены собственникам жилых помещений и оплачены последними. Таким образом, факт установления/не установления тарифа на 2009 год не влияет на суммы неосновательно полученных денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 26 от 29.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-1148/2010/33/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова