Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9885/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-10167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-10167/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Гафарова Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность N 1073 от 10.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест СМ-1" ОАО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании убытков в размере 371 876 руб. 33 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 99 от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 311 876 руб. 33 коп. убытков, в удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб. убытков, выразившихся в оплате истцом корректировочного расчета, отказано (л.д.109-115).

Истец с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб. убытков не согласился, обратился с апелляционной жалобой (л.д.118-120).

В качестве обоснования доводов жалобы истец ссылается на то, что проектное решение с корректировочным расчетом, разработанное ООО "СтройМонтажПроект", передано ответчику 04.02.2013, к данному моменту работы по исправлению недостатков выполненных работ по забивке свай ответчиком не выполнены, проектное решение ГУП институт "БашНИИстрой" не было разработано. Данные обстоятельства подтверждают необходимость получения истцом корректировочного расчета.

Ответчик также с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.125-127).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы подрядчиком были выполнены из материалов, предоставленных заказчиком. Корректировочный проект (письмо ООО ПИ "Промгражданпроект" N 232-09 от 24.09.2012) истцом ответчику не предоставлялся, внесение изменений в проект относится к компетенции заказчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 сторонами подписан договор подряда N 99 (л.д.32-36), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте "Жилой дом N 1 микрорайон 4Б Западного района г.Стерлитамак. Подземная часть", а истец (заказчик) - по принятию и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение N N 1, 2 к договору) и составляет 2 059 017 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Сроки начала и окончания работ урегулированы разделом 3 договора.

Пунктом 4.2 договора к обязанности подрядчика отнесено выполнение работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 13 листа 3 проекта "Ростверк монолитный Рм-1" до начала массовой забивки свай необходимо провести динамические испытания свай N N 1, 20, 77, 107, 192, 300, 330, 417, 527, 545, 631 (л.д.48).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2012 стороны договорились внести в договор подряда N 99 от 23.08.2012 изменения по включению дополнительных видов работ - работ по динамическому испытанию свай на объекте "Жилой дом N 1 микрорайон 4Б Западного района г.Стерлитамак", согласовав стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения (л.д.37).

Ссылаясь на то, что ответчик, не дождавшись результатов динамических испытаний, произвел массовую забивку 11-метровых свай, в то время как результаты динамических испытаний показали возможность использования 9-метровых свай, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости забитых 11-метровых свай и подлежащих использованию 9-метровых, в размере 311 876 руб. 33 коп., а также в виде затрат по получению корректировочного проекта фундамента, в сумме 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 311 876 руб. 33 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 23.08.2012 N 99, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками, вины подрядчика, наличия убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. убытков по получению истцом корректировочного расчета, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4.2 договора подряда от 23.08.2012 N 99 к обязанности подрядчика отнесено выполнение работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 13 листа 3 проекта "Ростверк монолитный Рм-1" до начала массовой забивки свай необходимо провести динамические испытания свай N N 1, 20, 77, 107, 192, 300, 330, 417, 527, 545, 631 (л.д.48).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2012 стороны внесли изменения в договор подряда N 99 от 23.08.2012, определив выполнение подрядчиком дополнительных видов работ - работ по динамическому испытанию свай на объекте "Жилой дом N 1 микрорайон 4Б Западного района г.Стерлитамак", согласовали стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения (л.д.37).

Кроме того, ведомственными строительными нормами (ВСН) 32-95 "указания по устройству свайных фундаментов" предусмотрено, что для определения необходимой длины свай до начала массовой забивки должны быть выполнены пробная забивка и испытание свай; производство свайных работ при устройстве фундаментов домов разрешается после корректировки проекта фундамента на основании результатов пробной забивки и испытания свай (п.п. 1.4, п. 5.1).

Таким образом, проектом, дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2012 к договору подряда N 99 от 23.08.2012, ведомственными строительными нормами, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по спорному договору, установлена обязанность подрядчика по проведению пробной забивки и испытанию свай до массовой забивки свай.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между нарушением обязательств и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письмо ООО ПИ "Промгражданпроект" N 232-09 от 24.09.2012, согласно которому по результатам динамических испытаний согласована замена 11-метровый свай на 9-метровые, акт приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2012, согласно которому ответчик произвел забивку 216 шт. 11-метровых свай на сумму 1 925 820 руб. 83 коп. (л.д.40-41), подписанный истцом с замечаниями, замечания истца от 08.10.2012 N 950, от 09.10.2012 N 954 (л.д.46, 47), в которых истец указал на проведение подрядчиком динамических испытаний свай после массовой забивки свай, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по проведению пробной забивки и испытанию свай до массовой забивки свай, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками, вины подрядчика.

Размер причиненных истцу убытков - 311 876 руб. 33 коп. подтверждается товарными накладными (л.д.49-51), которыми установлена разница в стоимости 11-метровых и 9-метровых свай.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленная истцом совокупность доказательств позволяет установить наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 311 876 руб. 33 коп. убытков.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. убытков по получению истцом корректировочного расчета является верным.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт устранения ответчиком допущенных им при выполнении работ недостатков не оспаривается истцом.

Учитывая, что подрядчик как лицо, ответственное за качество результата выполненных работ, при устранении своими силами недостатков выполненных работ использовал именно полученный им проект ГУП институт "БашНИИстрой", расценив данный документ как соответствующий условиям договора, строительным нормам и правилам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним по получению проекта ООО "СтройМонтажПроект".

Доказательств, объективно подтверждающих необходимость получения истцом корректировочного проекта ООО "СтройМонтажПроект", равно как подтверждающих соответствие полученного заказчиком проекта условиям договора, строительным нормам и правилам, использование которого позволило бы качественно выполнить подрядчиком работы, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод жалобы истца о том, что проектное решение с корректировочным расчетом, разработанное ООО "СтройМонтажПроект", передано ответчику 04.02.2013, к данному моменту работы по исправлению недостатков выполненных работ ответчиком не выполнены, проектное решение ГУП институт "БашНИИстрой" не было разработано, подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы подрядчиком были выполнены из материалов, предоставленных заказчиком, корректировочный проект (письмо ООО ПИ "Промгражданпроект" N 232-09 от 24.09.2012) истцом ответчику не предоставлялся, внесение изменений в проект относится к компетенции заказчика, признаются несостоятельными, поскольку проектом, дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2012 к договору подряда N 99 от 23.08.2012, ведомственными строительными нормами, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по спорному договору, установлена обязанность подрядчика по проведению пробной забивки и испытанию свай до массовой забивки свай, которую ответчик не исполнил, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-10167/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева