Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8031/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А27-8146/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года

по делу N А27-8146/2013 (судья Обухова Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 г. N АТВЗН-182/12 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения обстоятельствам дела; просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Росприроднадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в ходе проверки административный орган установил факты нарушения обществом и его структурными подразделениями законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе при использовании водных объектов, выразившееся в том, что по месту нахождения обособленного структурного подразделения "Юргинский ферросплавный завод" Общество допускает нарушения требования водного законодательства Российской Федерации, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение, в частности, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ОСП "Юргинский ферросплавный завод" сбрасывало по выпуску N 1 в реку Юрга (Юргинка) смешанные сточные воды с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, превышающими допустимые концентрации, установленные Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов, что подтверждается результатами анализа представленных ОАО "Кузнецкие ферросплавы" протоколов лабораторных исследований сточной воды на выпуске N1 в реку Юргинка за период с апреля 2012года по март 2013 г., является нарушением частей 1, 3 статьи 22, части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 22.05.2013 г. протокола N АТВЗН-182/12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

04.06.2013 г. Росприроднадзором вынесено постановление N АТВЗН-182/12, в соответствии с которым ОАО "Кузнецкие ферросплавы" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление не содержат сведений, свидетельствующих о нарушениях требований водного законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В статье 11 Закона N 7-ФЗ установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статья 35 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом осуществляется сброс сточных вод в р. Юрга (Юргинка) через выпуск 1.

При этом из протоколов лабораторных исследований сточной воды за период с апреля 2012 г. по март 2013 г., представленных Обществом в ходе проверки, протоколов исследования воды р. Юргинка выше и ниже сброса сточных вод, установленных Нормативов допустимого сброса, прослеживается, что сброс в апреле-декабре 2012 г. и январе, марте 2013года осуществлялся с превышением допустимых концентраций, установленных Нормативами допустимых сбросов на 2011-2013 г.г. по таким веществам, как железо, сульфаты, сухой остаток, аммоний ион, нитрит ион, нефтепродукты, фосфаты, нитрат иона, фтор, хлориды, цинк, медь по аммонию иону, что влечет за собой загрязнение, засорение или истощение водного объекта; протоколами химических анализов проб природной воды р.Юргинка выше и ниже сброса за 06.04.2012 г., 30.05.2012 г., 25.06.2012 г, 16.07.2012 г., 06.09.2012 г., 24.09.2012 г., 31.10.2012 г., 21.11.2012 г., 10.12.2012 г. подтверждается факт ухудшения качества воды в реке после сброса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные для Общества нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ сточных вод в р. Юрга (Юргинка) через выпуск 1, являются нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного Кодекса, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для Общества нормативом допустимых сбросов, является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; а несоблюдение Обществом утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект - р. Юрга образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что для определения факта нарушения необходимо было провести анализ характеристики сброса с ПДК реки Юргинка, что результатами проведенной проверки не подтвержден факт сброса сточных вод в р. Юргинка без санитарной очистки и без обезвреживания, о подтверждении факт эксплуатации очистных сооружений, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены; сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Нормативами допустимого сброса на 2011 г.-2013 г., и что это влечет за собой ухудшение качества природной воды реки, установлен на основании протоколов лабораторных исследований сточной воды, химического анализа, как сточных вод, так и природной воды реки выше и ниже выпуска сточных вод, при этом, факт эксплуатации очистных сооружений, отсутствие замечаний к работе очистных сооружений при установлении сброса сточных вод с превышением установленных Нормативами допустимого сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ, как правильно указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения и вину юридического лица за несоблюдение Нормативов допустимого сброса.

Ссылка Общества на не осуществление анализа недопустимости превышения нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах (фактически не сравнивались концентрации сбора с ПДК), несостоятельна, в силу части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, административным органом представлены относимые и допустимые доказательства такого превышения, не опровергнутые Обществом; Общество как пользователь водного объекта для целей сброса сточных вод праве производить лабораторный контроль сточных вод, сбрасываемых в водные объекты и контролировать соответствие установленным нормативам ПДК концентрации вредных веществ при сбрасывании сточных вод в водный объект, однако, доказательств того, что Обществом сбрасывались в водный объект сточные воды в пределах допустимых нормативов ПДК, в материалы дела не представлено.

Судом также признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду- это нормативы в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду, и нормативы имеют размерность г/час, т/месяц, т/г, то есть массовые величины, а массы сброса Управлением не сравнивались с утвержденными нормативами, что в законодательстве отсутствует такой норматив- как допустимая концентрация, поскольку нормативы допустимого сброса на 2011-2013 гг. от 10.03.2011 г. N Кем-16/1-2677-11 (11-13) содержат как утвержденный норматив по массе сбрасываемых загрязняющих веществ в месяц, так и их допустимую концентрацию в мг/дм3 в каждом сбросе, которая также должна соблюдаться; административный орган установил именно превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросе сточных вод установленным нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, и указал тоже самое измерение, что указанно для ДК в Нормативах допустимого сброса (мг/дм3).

Ссылка Общества на установление предельно допустимой концентрации в воде химических веществ в зависимости от категории реки или санитарными правилами, или в порядке, установленном Правительством РФ, не опровергает выводы суда в части установления административным органом превышения фактических концентраций в сброшенных сточных водах установленным Нормативам допустимого сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величины же нормативного допустимого воздействия на окружающую среду установлены с учетом нормативов качества воды водных объектов культурно-бытового водопользования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу N А27-8146/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина