Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-35074/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-113454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-113454/12 судьи Каревой Н.Ю.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 18.695 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить СОАО "ВСК" на ООО "ЦДУ-Подмосковье" и взыскании судебных расходов в размере 4 954,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-113454/12 ходатайство Страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворено. Заменено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" на Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" по делу N А40-113454/12. Взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" 4 954 руб. 32 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что СОАО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 18 695 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) 18 695 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять)руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000(две тысячи)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

От представителя СОАО "ВСК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить СОАО "ВСК" на ООО "ЦДУ-Подмосковье" и взыскании судебных расходов в размере 4 954,32 руб.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.13г. между СОАО "ВСК" (цедент) и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 21/03. В соответствии с вышеуказанным договором СОАО "ВСК" уступает, а ООО "ЦДУ-Подмосковье" принимает право (требования) с должника ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между СОАО "ВСК" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашение об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, правомерно произвел замену СОАО "ВСК" на 000 "ЦДУ-Подмосковье".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления СОАО "ВСК" о восстановлении пропущенного срока по распределению судебных расходов, исходя из следующего.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что согласно п. 8.3. и 8.6. договора об оказании услуг от 16.02.10г. стороны формируют акт об оказанных услугах на основании реестра денежных средств, поступивших на счет заказчика и только после подписания акта, производят перечисление денежных средств исполнителю.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что акт об оказанных услугах составлен 31.03.13г., то в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в размере 4 954 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, 16.02.10г. между СОАО "ВСК" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор об оказании правовых услуг N 02/010.

ООО "ЦДУ-Подмосковье" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом об оказанных услугах N 01/2013-02 31.01.13г., подписанным обеими сторонами.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен СОАО "ВСК" платежным поручением N 558 от 26.02.13г. в размере 4 954 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", проведено только одно судебное заседание в первой инстанции, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 4 954 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 48, 106, 110, 112, 123, 156, 184-188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-113454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина