Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 5314/07 Удовлетворяя требование о проведении процессуального правопреемства, суд указал, что в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в случае выбытия одной из сторон в спорном и установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности уступки требования, суд вправе произвести замену этой стороны ее правопреемником

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 5314/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления сельского хозяйства и продовольствия Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 16.03.2007 N 37 о пересмотре в порядке надзора определения о проведении процессуального правопреемства от 28.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4041/2004-СГ3-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнайтфинанс" о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2004 по делу N А65-4041/2004-СГ3-28 (исполнительный лист N 113028 от 06.07.2004), заменив истца (взыскателя) - ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", г. Казань, РТ, на его правопреемника - ООО "Юнайтфинанс" г. Казань, РТ, в отношении взыскания с Управления сельского хозяйства и продовольствия Камско-Устьинского района РТ 3500000 рублей - суммы предварительной оплаты по договору от 12.08.2002 N 676.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2007 оставил без изменения указанное определение суда первой инстанции.

Заявитель обратился с надзорной жалобой о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта, в которой ссылается на невозможность погашения задолженности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования долга от 10.02.2006 N 15 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2006 ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" уступило ООО "Юнайтфинанс" свое право требования к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Камско-Устьинского района Республики Татарстан на взыскание 3500000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты и расходов по государственной пошлине, установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2004 по делу N А65-4041/2004-СГ3-28.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном и установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности уступки требования, суд вправе произвести замену этой стороны ее правопреемником, указав на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4041/2004-СГ3-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина