Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32938/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-23588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-23588/13, принятое судьёй К.В. Лисицыным по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 381 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 07.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 381 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-23588/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность того обстоятельства, что ответчик получил денежные средства на незаконном основании. Обратил внимание, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, утвержденных инвестиционными программами. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Сообщил, что в настоящее время истец не выполняет перед ОАО "ОЭК" обязательства по распределению денежных средств в рамках реализации принципа "одного окна" по ряду договоров. С учетом чего у ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения.

Полагает, что ответственность могла бы наступить только при условии, если невыполнение договора об осуществлении технологического присоединения было бы вызвано виновными действиями ответчика. Расторжение договора осуществлено по инициативе заказчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Исходя из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-31210 по иску ООО "Магнит" к ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Магнит", были взысканы денежные средства в размере 21 778 613, 41 рублей, в том числе: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 20 293 033, 82 рублей (плата за несостоявшееся технологическое присоединение), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 358 646, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 126 932, 79 рублей.

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N3255.

Поступившие от ООО "Магнит" по договору N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007 денежные средства в размере 20 752 258, 80 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составляла 1926381,09 рублей, что следует из представленного в дело письма АКБ Банк Москвы и не оспаривается ответчиком.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-31210/10 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Магнит", суд признал, что полученные от ООО "Магнит" по договору NПМ-07/18753-06 от 06.03.2007 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору на осуществление технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Интерстройбизнес" по договору N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А40-31210/10 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007 с ООО "Магнит", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Поскольку ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-31210/10 платежным ордером N 2372 от 29.04.2011 и 3.05.2011 перечислило ООО "Магнит" денежные средства в сумме 21 778 613, 41 рублей, из которых 1 926 381, 09 рублей составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору NПМ-07/18753-06 от 06.03.2007, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Магнит", договор на осуществление которого, расторгнут, в размере 1 926 381, 09 рублей.

С учетом изложенного, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ответчик получил денежные средства на незаконном основании, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, утвержденных инвестиционными программами, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным выше обстоятельствам. Полученные на законном основании денежные средства перестали быть таковыми после расторжения договора N ПМ-07/18753-06 от 06.03.2007 и установления обстоятельств, свидетельствующих о его неисполнении в отношении заказчика.

Довод о том, что ответственность могла бы наступить только при условии невыполнения договора об осуществлении технологического присоединения по вине ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод не исключает необходимости представления доказательств оказания услуг именно данному заказчику. Таковых в материалы дела не представлено. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-23588/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко