Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32047/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-31591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

по делу N А40-31591/13, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

(ОГРН 1037739743414; 115432, Москва, ул. Трофимова, 14, стр. 1)

к ООО "АЙНЬЮС"

(ОГРН 1117746266087; 127015, Москва, Бумажный пр-д, 14, стр. 2)

о защите деловой репутации

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ООО "АЙНЬЮС", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания сведений, распространенных ответчиком 19 февраля 2013 года на сайте www.izvestia.ru в разделе "Общество" в статье под названием "Кредиторы банкротят одно из крупнейших предприятий Минобороны": "Счетная палата (СП) выяснила, что, получая контракты от ГУОВа, "Инвестстрой-15", в свою очередь, передавал их на исполнение филиалам ГУОВа,оставляя себе комиссию за посредничество. По данным СП, в результате этих махинаций бюджет России не досчитался 1 млрд рублей.

Уже после проверки Счетной палаты в начале 2012 года ГУОВ начало кампанию по реализации недвижимого имущества своих строительных "дочек". Купил их "Интерстрой-15". После этого в стройфилиалах ГУОВа начались массовые увольнения, а их долговые активы пошли с молотка." не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязания ООО "АЙНЬЮС" опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, распространенные 19 февраля 2013 года на сайте www.izvestia.ru в разделе "Общество" в статье под названием "Кредиторы банкротят одно из крупнейших предприятий Минобороны", путем опубликования на сайте www.izvestia.ru в разделе "Общество" опровержения следующего содержания:

"ООО "АЙНЬЮС" опровергает информацию, опубликованную 19 февраля 2013 года на сайте www.izvestia.ru в разделе "Общество" в статье под названием "Кредиторы банкротят одно из крупнейших предприятий Минобороны", содержащую следующие сведения: "Счетная палата (СП) выяснила, что, получая контракты от от ГУОВа банкротят одно из крупнейших предприятий Минобороны", содержащую следующие сведения:

"Счетная палата (СП) выяснила, что, получая контракты от ГУОВа, "Инвестстрой-15", в свою очередь, передавал их на исполнение филиалам ГУОВа,оставляя себе комиссию за посредничество. По данным СП, в результате этих махинаций бюджет России не досчитался 1 млрд рублей.

Уже после проверки Счетной палаты в начале 2012 года ГУОВ начало кампанию по реализации недвижимого имущества своих строительных "дочек". Купил их "Интерстрой-15". После этого в стройфилиалах ГУОВа начались массовые увольнения, а их долговые активы пошли с молотка."

Сведения, касающиеся ЗАО "Инвестстрой-15", не соответствуют действительности.";

- взыскания с ООО "АЙНЬЮС" 5 000 000 рублей компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного распространением указанных не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца;

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в сети Интернет в статье "Кредиторы банкротят одно из крупнейших предприятий Минобороны" порочит деловую репутацию ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 23.07.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в оспариваемой публикации утверждений с однозначно негативным окрасом, порочащих деловую репутацию истца, на несоответствие данных обстоятельств действительности, подтвержденное актом экспертного исследования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.07.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2013 на сайте www.izvestia.ru в разделе "Общество" опубликована статья под названием "Кредиторы банкротят одно из крупнейших предприятий Минобороны", в которой, в частности были изложены следующие сведения: "Счетная палата (СП) выяснила, что, получая контракты от ГУОВа," Инвестстрой-15", в свою очередь, передавал их на исполнение филиалам ГУОВа, оставляя себе комиссию за посредничество. По данным СП, в результате этих махинаций бюджет России не досчитался 1 млрд рублей. Уже после проверки Счетной палаты в начале 2012 года ГУОВ начало кампанию по реализации недвижимого имущества своих строительных "дочек". Купил их "Интерстрой-15". После этого в стройфилиалах ГУОВа начались массовые увольнения, а их долговые активы пошли с молотка".

Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт опубликования названной статьи сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В информационном материале журналист сообщает о ходе реализации программы обеспечения жильем военнослужащих, о заключении в связи с этим государственных контрактов по строительству указанного жилья, высказывает свое мнение о сложившейся ситуации, что является реализацией права авторов высказываний на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии порочащей информации в статье об истце - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Так, в отношении фрагмента: "Уже после проверки Счетной палаты в начале 2012 года ГУОВ начало кампанию по реализации недвижимого имущества своих строительных "дочек". Купил их "Интерстрой-15". После этого в стройфилиалах ГУОВа начались массовые увольнения, а их долговые активы пошли с молотка." у суда не имеется оснований считать, что он воспринимается как относящийся к деятельности истца, поскольку в нем указано иное наименование - "Интерстрой-15".

При таких обстоятельствах указанный фрагмент не может быть признан не соответствующим действительности, порочащим и подлежащим опровержению.

В отношении фрагмента: "Счетная палата (СП) выяснила, что, получая контракты от ГУОВа, "Инвестстрой-15", в свою очередь, передавал их на исполнение филиалам ГУОВа, оставляя себе комиссию за посредничество. По данным СП, в результате этих махинаций бюджет России не досчитался 1 млрд рублей." суд также не усматривает оснований согласиться с доводами истца.

Из объяснений самого истца следует, что имели место факты заключения между истцом и ОАО "ГУОВ" договоров подряда, по которым истец привлекал субподрядчиков. Таким образом, в этой части публикация соответствует действительности. Сведения о привлечении субподрядчиков, вне зависимости от того, являлись ли субподрядчики связанными с ГУОВ, не являются порочащими, поскольку не противоречат обычной практике деятельности строительных организаций.

Сведений о проверке истца со стороны Счетной палаты, публикация не содержит, как не содержит и указания на то, что какие либо действия проводились истцом.

Оспариваемый фрагмент содержит ссылку на данные Счетной палаты. Ответчиком представлен в материалы дела акт от 29.12.2011 по результатам аудита эффективности использования федеральной собственности в ОАО "ГУОВ". Указанным доказательством подтверждается достоверность сведений, изложенных в оспариваемой публикации.

По мнению истца, указанный акт должен быть исключен из числа доказательств, поскольку имеется в виде копии и поскольку акт Счетной палаты не относится к числу официальных документов, издаваемых Палатой по результатам контрольных мероприятий. Это внутренний рабочий документ. Официальным документом является отчет о контрольных мероприятиях.

Доводы истца оценены судом с учетом положений статьи 152 ГК РФ, статей 64, 65, 71 АПК РФ.

Оценка эффективности использования государственной собственности входит в компетенцию Счетной палаты, поэтому она была вправе провести соответствующую проверку ОАО "ГУОВ". Результаты проверки фиксируются в акте проверки, который действительно является рабочим документом в том смысле, что сам по себе не влечет никаких правовых последствий. Вместе с тем, в акте проверки фиксируются обстоятельства, выявленные в ходе проверки. Поэтому ответчик был вправе при подготовке публикации пользоваться актом как источником информации. Вопрос о проверке достоверности выводов Счетной палаты выходит за пределы предмета настоящего спора.

Судом правомерно оценен акт Счетной палаты, как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах информации об истце.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, носят негативный характер, однако порочащего характера в них в отношении истца суд не усматривает.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Европейского суда по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации", который указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с оценкой данной судом распространенной информации и поддерживает выводы решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании компенсации репутационного вреда правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-31591/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев