Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11697/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-23129/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю. В., удостоверение, доверенность N 2 от 09.01.2013; Курмаев А. Э., удостоверение, доверенность N 18 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-23129/2013, принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

к Екатеринбургской таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралтранстехком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10502000-270/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Поясняет, что поскольку в сопроводительных транспортных и коммерческих документах товар был поименован на английском языке, при составлении отчета формы ДО-1 было использовано соответствующее описание товара из программы "ВЭД-инфо" на основании кода ТН ВЭД ТС в вышеназванных документах. При этом, действующее законодательство не запрещает владельцу СВХ в целях формирования отчетности использовать описание товаров из программы "ВЭД-инфо" на оснвоании кодов ТН ВЭД ТС.

Таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

До начала судебного заседания от ЗАО "Уралтранстехком" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2013 по делу N А60-23129/2013 и прекращении производства по жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представители Екатеринбургской таможни, присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения ходатайства ЗАО "Уралтранстехком" об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом - директором ЗАО "Уралтранстехком" Широковым Г. С., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия выписки из протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" от 21.06.2008 (л.д. 55).

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ЗАО "Уралтранстехком" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" от апелляционной жалобы по делу N А60-23129/2013.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А60-23129/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко