Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8000/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-4194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкий (07АП-8000/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 по делу N А27-4194/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201302212, ИНН 4236001923)

к индивидуальному предпринимателю Зотову Игорю Валерьевичу (ОГРН 309421231000042, ИНН 421200615800)

о взыскании 117 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкого (далее - Центр занятости) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Игорю Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 117 600 руб.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 24.03.2010 N 167-АП, обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Центр занятости в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что срок, в течение которого предпринимателем обеспечена занятость созданных рабочих мест, менее срока, установленного договором N 167-АП от 24.03.2010; обязанность ответчика обеспечить занятость на созданных рабочих местах в течение 12 месяцев не ставится в зависимость от основания прекращения трудовых отношений, повторной постановки на учет в качестве безработных граждан, уволенных работодателем; факт неведения ответчиком предпринимательской деятельности подтвержден актом выездной проверки от 20.05.2011; спорная субсидия была предоставлена ответчику не на самозанятость, а на создание рабочих мест; обязанность предпринимателя представлять акт о целевом использовании полученной субсидии не является формальной, так как позволяет контролировать целевое использование денежных средств.

Более подробно доводы Центра занятости изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14 октября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Центром занятости и предпринимателем (работодатель) заключен договор о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 24.03.2010 N 167-АП (л.д. 10, далее - договор), по условиям которого работодатель обязуется создать дополнительные рабочие места и принять на работу признанных в установленном порядке безработных граждан (далее - безработные граждане), направленных органами службы занятости, а Центр предоставить ему за счет средств областного бюджета субсидию на их создание в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице за каждое дополнительно созданное рабочее место для трудоустройства безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в центре занятости (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.2 и 2.1.2 договора предусмотрена обязанность работодателя в срок до 21.04.2010, но не позднее 30 дней с момента заключения договора организовать дополнительные рабочие места: офис-менеджера и юрисконсульта; принимать по направлениям Центра безработных граждан для работы на созданных дополнительных рабочих местах и обеспечивать их занятость начиная с 01.04.2010 по 21.04.2011 (но на срок, не менее 12 месяцев) (пункт и 2.1.4 договора); при увольнении работника, трудоустроенного по направлению Центра на созданное дополнительное рабочее место, до истечения срока, определенного настоящим договором, не позднее 3-х рабочий дней со дня увольнения работника представить в Центр: копию приказа о досрочном увольнении с указанием причин увольнения; сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей); на образующиеся вакантные рабочие места трудоустраивать безработных граждан, направленных Центром (пункт 2.1.6 договора); не реже одного раза в квартал предоставлять в Центр акт о целевом использовании полученной субсидии (Приложение 1) с приложением списка дополнительно нанятых работников по направлению Центра на созданные дополнительные рабочие места (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Центр обязуется в течение 7 рабочих дней со дня вступления настоящего договора в силу предоставить работодателю субсидию на создание дополнительных рабочих мест в сумме 117 600 руб. в соответствии с предоставленным бизнес-планом выбранного вида деятельности, в том числе: на оплату аренды помещения - 6 месяцев, заработную плату работникам - 3 месяца, приобретение оргтехники и канцтоваров.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора работодатель обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с 01.04.2010 по 01.04.2011. Договор продляется в случае увольнения работников в период его действии на срок, в течение которого рабочее место было вакантным (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору от 24.03.2010 N 167-АП обязательств Центр занятости в соответствии с приказом от 25.03.2010 N 45 предоставил ответчику субсидию в сумме 117 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2010 N 4336 (л.д. 11).

Предприниматель создал два рабочих места и согласно приказам от 19.04.2010 N 2 и от 19.04.2010 N 3 (л.д. 18, 20) принял на работу Пузачеву Ирину Александровну и Юдину Елену Анатольевну.

Приказами от 09.08.2010, от 29.09.2010 (л.д. 19, 21) трудовые договоры с Юдиной Е.А. и Пузачевой И.А. прекращены по их собственному желанию.

20.09.2011 на должность менеджера по работе с клиентами ответчик принял на работу Косову Анастасию Игоревну (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.09.2011, л.д. 56) и заключил трудовой договор от 20.09.2011 N 5 (л.д. 57 - 58).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 10.10.2011 (л.д. 48) ответчик принял на работу Пичугину Наталью Евгеньевну на должность юрисконсульта; заключил трудовой договор от 10.10.2011 N 6.

На основании личных заявлений трудовые договоры с Косовой А.И. и Пичугиной Н.Е. прекращены 11.04.2012.

Иные безработные граждане для работы на созданных дополнительных рабочих местах ответчиком не трудоустраивались.

Письмом от 21.09.2011 N 03-35/2010 (л.д. 24) Центр занятости потребовал от предпринимателя в течение 14 дней вернуть субсидию в полном объеме.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нецелевого использования предпринимателем денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08 февраля 2010 года N 53, предусмотрено, что субсидия предоставляется безработному гражданину в виде разовой выплаты на безвозмездной основе. Пунктом 17 Порядка установлена обязанность гражданина, получившего субсидию, в течение срока действия договора представлять (не позднее 3 дней с момента требования центром занятости) необходимую для проверки специалистами центра занятости документацию, подтверждающую расходование средств, выделенных в виде субсидии. В случае невыполнения данного обязательства гражданин обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме (пункт 19 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом документов (акты о целевом использовании субсидии N N 1 - 6, л.д. 12 - 17), следует, что предпринимателем в период с апреля по сентябрь 2010 года произведены расходы за аренду помещения - 60 000 руб., на выплату заработной платы - 38 284 руб., на приобретение оргтехники - 25 160 руб. Общая сумма расходов составила 123 444 руб., что превышает размер предоставленной субсидии - 117 600 руб.

В суде первой инстанции Центр занятости указанные обстоятельства не оспорил, доказательства нецелевого использования спорных денежных средств не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на непредставление предпринимателем акта о целевом использовании субсидии как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта отклоняется, поскольку свидетельствует о нарушении предпринимателем условий вышеуказанного договора, однако не является доказательством нецелевого использования бюджетных средств, тогда как изъятие бюджетных средств в соответствии с вышеназванными нормами предусмотрено в качестве одного из видов ответственности (санкции) только в случае нецелевого использования бюджетных средств.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 по делу N А27-4194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк