Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16840/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-26114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16840/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26114/2013(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодекс-Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодекс-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) 178 549 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N О-9174 от 28.10.2005 (далее - договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N О-9174 от 28.10.2005 и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с договором истцом была установлена ответчику информационно-правовая система "Кодекс", которая впоследствии согласно дополнительным соглашениям заменена на - "Техэксперт", а также проводилось ее ежемесячное информационное обслуживание до декабря 2012.

В период с июля по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию системы на общую сумму 178 550 руб. 00 коп. Ответчик принял указанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 9269, 9273 от 31.07.2012, N N 9274, 9270 от 31.08.2012, N N 9271, 9275 от 30.09.2012, N N 21359, 21362 от 31.10.2012, N N 21363, 21360 от 30.11.2012, N N 21361, 21364 от 31.12.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако обязательство по оплате не исполнил.

Претензией N 6-Н от 22.02.2013 истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 15.05.2013 о принятии искового заявления получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 92). При этом ответчик каких-либо ходатайств, возражений относительно судебного разбирательства и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду не направил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.6 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании счетов и актов выполненных работ.

Истцом оказание услуг в спорном периоде документально подтверждено, все акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке без замечаний. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод жалобы, согласно которому ответчик услуги не принимал, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписывал, противоречит материалам дела и поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина