Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 19АП-222/07

г.Воронеж

26 марта 2007 г.

Дело N А14-10258/2006/118/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасова А.И., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 года по делу N А14-10258-2006/118/11 (судья - Протасов С.В.) по заявлению ООО "Талар" к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц- ЗАО "ВМУ-2", ООО "Фаворит инвестмент групп" о признании недействительным постановления

при участии:

от ООО "Талар": Лавров К.В., адвокат, по доверенности б/н от 9.01.2007 г.

от Администрации городского округа г. Воронеж: не явились, извещены надлежащим образом.

от ЗАО "ВМУ-2": Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.06 г.

от ООО "Фаворит инвестмент групп" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талар" /далее ООО "Талар" / обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным Постановления главы городского округа г.Воронеж от 14.03.06 г. N 217 "О предоставлении ЗАО "ВМУ-2" / ИНН 3661001249/ земельных участков, фактически занимаемых котельной по ул.Остужева, 23 и мазутным хозяйством по Ленинскому проспекту 174-м" в части утверждения границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 3830 кв.м по адресу г.Воронеж, Ленинский пр-т,174-м.

Решением арбитражного суда от 13.12.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "Талар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО "ВМУ-2", третье лицо по делу доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает решение суда законным и обоснованным.

Администрация городского округа г.Воронеж, ответчик, и ООО "Фаворит инвестмент групп", третье лицо, доводы жалобы не оспорили, отзывы не представили, представителей для участия в деле не направили.

Учитывая надлежащее уведомление указанных лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.07 г.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.03.06 г. Главой городского округа город Воронеж было вынесено постановление N 217, согласно которому утверждены проекты границ земельных участков площадью 19240 кв.м по ул.Остужева, 23а и площадью 3830 кв.м по Ленинскому проспекту 174 м фактически занимаемые объектом недвижимости, приобретенным ЗАО "ВМУ-2" на основании договора купли-продажи от 12.10.04 г., заключенного с ОАО "ВЭЛТ". Указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду на 49 лет.

Указывая на то, что на данном земельном участке находится собственность ООО "Талар"- подъездные пути длиной 2031 п.м и последний приобрел право пользования земельным участком, в связи с чем изданным постановлением нарушены его права, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а указанное постановление соответствует закону.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 11 т 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, постановление от 14.03.06 г. N 217 издано Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с вышеназванными нормами права.

В силу п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. П.1 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные положения содержат и нормы п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Другими словами, при переходе права собственности на недвижимое имущество и покупателю, последний приобретает право пользования земельными участками под такой недвижимостью в том же объеме и на тех же условиях, что и продавец.

Из материалов арбитражного дела видно, что ООО "Талар" приобрело указанное недвижимое имущество в результате совершения ряда последовательных сделок между собственниками данного объекта.

При этом сторонами не отрицается, что в процессе совершения сделок с недвижимостью в установленном законом порядке регистрировались переходы права собственности на недвижимое имущество, права на земельный участок сторонами сделок не оформлялись.

Последним правообладателем земельного участка из продавцов объекта недвижимости согласно письму МП "Управление главного архитектора" от 27.09.06 г. являлось ОАО "ВЭЛТ", следовательно покупатель, ООО "Талар" приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и ОАО "ВЭЛТ".

Однако, представленные в материалах арбитражного дела документы не свидетельствуют о том, что Общество обращалось в соответствующие органы за регистрацией своего права на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости.

Поскольку официального отказа ни от администрации городского округа г.Воронеж, ни от Департамента градостроительства и земельных отношений на выделение земельного участка ООО "Талар" не получало, само по себе наличие оспариваемого постановления, принятого до приобретения заявителем объекта недвижимости, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Ссылка Общества на наличие у него исключительного права на земельный участок, находящийся под принадлежащими ему объектами недвижимости апелляционной инстанцией не принимается, поскольку нормы ст.36 Земельного кодекса РФ, на которых основывает свою позицию заявитель, применяются только в случае, если объект недвижимости, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае до заключения следки купли-продажи объекта недвижимости /внутриплощадочных железнодорожных путей/ земельный участок в установленном законом порядке был передан собственникам других объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд правильно применил нормы материального права, в т.ч. ст.ст.35,36 Земельного кодекса, регулирующие переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены объекты недвижимости и не установил, что ответчиком допущены нарушения данных норм.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 14.03.06 г. N 217.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в арбитражном суде, им дана надлежащая оценка в судебном акте и они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 года по делу N А14-10258-2006/118/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.И.Протасов Т.Л.Михайлова