Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15121/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А53-14206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.07.2013 г. N 61/Д-07-16727-МБ Кубенин А.А.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческой фирмы "Элегант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-14206/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческой фирмы "Элегант" о признании незаконными решение и бездействие судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меха Ростов".

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. (далее - судебный пристав), выразившихся в прекращении исполнительного производства и обязании службу судебных приставов произвести розыск имущества должника, розыск руководителя организации - должника и иных лиц, виновных в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству ООО "Меха Ростов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности позиции службы судебных приставов о нецелесообразности объявления розыска должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнительного производства N 69095/12/29/51 взыскателем 03.05.201г. было подано заявление о привлечении директора общества - должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако 13.05.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду невозможности установления места жительства должностного лица, которое не установлено и при производстве исполнительских действий в рамках исследуемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем выполнены все требования закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Кульнева Н.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11499/2010 с ООО "Меха Ростов" в пользу ЗАО ПКФ "Элегант" взыскана задолженность по договору в сумме 571 803, 28 рублей, выдан исполнительный лист N АС 002951503 от 15.11.2010 г.

Обществом исполнительный лист направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов по гор. Ростову-на-Дону 09.04.2013 г., исполнительный документ поступил в отдел 11.04.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В. от 12.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 19953/13/29/61 с направлением копии постановления в адрес взыскателя - заявителя по делу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были получены сведения из ИФНС об открытых счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 29.04.2013 г., судебным приставом получены посредством электронного документооборота сведения: выписка из ЕГРЮЛ об отсутствии в собственности должника объектов недвижимого имущества, выписка из МОГТОР УВД города Ростова-на-Дону от 01.05.2013 г. указывает об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

Полученная из ИФНС копия бухгалтерской отчетности за 2010 г. свидетельствует об отсутствии ведения должником деятельности.

Выходом на место осуществления деятельности 25.04.2013 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, установлено, что по указанному адресу данная организация отсутствует, на момент совершения действий там расположен Комитет по охране окружающей среды.

Выходом по месту регистрации руководителя - учредителя общества Ткач Игоря Евгеньевича по адресу: город Ростов-на-Дону ул. Тамбовская, 18, кв. 23, установлено что, учредитель там не проживает, место его нахождения неизвестно.

Принятые меры к установлению места нахождения организации должника и имущества общества положительных результатов не дали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.05.2013 г. было дано заключение о нецелесообразности заведения розыскного дела.

Судебным приставом исполнителем Кульневой Н.В. 30.06.2013 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление от 30.06.2013 г. об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом не было принято должных мер к розыску директора общества, иных лиц, виновных в неисполнении судебного решения, а также не выявлено имущество должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных действий) установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 г. N 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно пункта 2.12 Административного регламента N 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 "Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления", утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Начальник отдела - старший судебный пристав поручает судебному приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, общество четыре раза обращалось в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель не исполняет судебный акт (исполнительный документ), в связи с тем, что организация - должник отсутствует по юридическому адресу, хозяйственную деятельность не ведет, директор и учредитель организации Ткач И.Е. по месту регистрации не проживает.

Между тем, поддерживая позицию заинтересованных лиц, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена именно на судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Положения Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

У судебного пристава-исполнителя имелись необходимые правовые основания для розыска в том числе и директора и учредителя общества Ткач И.Е. с целью дальнейшего установления местонахождения организации должника, имущества должника в том числе не подлежащего регистрации (информация о котором не могла быть получена от соответствующих органов), принятии объяснений и предупреждения об уголовной ответственности и т.д.

По этому же основанию не может быть принят во внимание довод службы судебных приставов об отсутствии оснований для розыска Ткач И.Е., который не несет ответственности по долгам организации ООО " Меха Ростова".

Вместе с тем, дальнейшие действия по розыску Ткач И.Е. судебным приставом-исполнителем не производились. В частности, в материалы дела не представлено доказательств направления в территориальные органы Управления Федеральной миграционной службы запроса об адресе регистрации Ткач И.Е. по месту пребывания, месту временного проживания, тем более что в выписке из ЕГРЮЛ имеются паспортные данные учредителя общества, а также его ИНН, как физического лица.

Кроме того, на сайтах в сети Интернет имеются объявления об оказании индивидуальным предпринимателем Ткач Игорем Евгеньевичем услуг по пошиву одежды и головных уборов из кожи и меха, по ремонту одежды из кожи и меха (то есть услуги, идентичные оказываемых должником-организацией в спорный период), с указанием номеров телефонов и адреса: г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, д. 142 и ул. Семашко, 99, что позволяет делать выводы о том, что указанное лицо возможно и является руководителем организации должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя, поддержанные судом первой инстанции о том, что нецелесообразность дальнейших действий по розыску должника подтверждается актом проверки исполнительного производства, составленным судебным приставом-исполнителем, наделенным функциями по розыску.

Как следует из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, пунктов 2.5, 2.12 Административного регламента от 21.09.2007 г.

N 192, пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Методических рекомендаций от 21.04.2009 г. N 94, обязанность рассмотрения заявления взыскателя о розыске и принятию решения о розыске должника и его имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство (в настоящем случае на Кульневой Н.В.).

Законом об исполнительном производстве, Административным регламентом от 21.09.2007 N 192 и Методическими рекомендациями от 21.04.2009 г. N 94 не предусмотрена обязательность для судебного пристава-исполнителя выводов, изложенных в Акте проверки, составляемом судебным приставом-исполнителем, наделенным функциями по розыску.

Решение о проведении или не проведении розыска принимается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Основания для вынесения постановления о розыске указаны в статье 65 Закона об исполнительном производстве. Такими основаниями является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе и сумма требований в отношении должника, превышающая 10 000 рублей (в настоящем случае сумма требований составляет более 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. была вправе и обязана (с учетом совершения не всех возможных действий по розыску имущества должника) принять решение о розыске должника и его имущества, вынести соответствующее постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 г. по делу N А53-4672/2011, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11498/11 по делу N А14-3839/2010.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о розыске должника и его имущества, руководителя организации-должника и иных лиц, виновных в уклонении от исполнения решения суда и как следствие окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю нарушают права общества как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение присужденного имущества. Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению судебного акта и невозможности исполнения требований исполнительного документа и соответственно получения взыскателем долга.

Несовершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. от 30.06.2013 г. об окончании исполнительного производства N 19953/13/29/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным.

Требование общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кульневой Н.В., выразившегося в прекращении исполнительного производства, не является самостоятельным требованием, а вытекает из требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2013 г. об окончании исполнительного производства N 19953/13/29/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем самостоятельной и дополнительной оценке не подлежит.

Также не подлежит самостоятельной оценке требование об обязании службы судебных приставов произвести розыск имущества должника, розыск руководителя организации-должника и иных лиц, виновных в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя по устранению допущенного нарушения установлена статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое постановление является незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности действий службы судебных приставов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-14206/2013 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. от 30.06.2013 г. об окончании исполнительного производства N 19953/13/29/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева