Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8179/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Степанов С.Н. по доверенности N 10 от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (07АП-8179/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013

по делу N А27-8559/2013 (судья Михаленко Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Ижморводстврой", пгт. Ижморский, Кемеровская область (ОГРН 1084246000761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис", пгт. Ижморский, Кемеровская область (ОГРН 1024202274403)

о взыскании 75 511 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИжморВодСтврой" (далее - ОАО "ИжморВодСтврой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") о взыскании 68 140 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 60/2 от 02.04.2012, 4371 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.05.2013.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 60/2 от 02.04.2012.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Продсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем указано, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ИжморВодСтврой" (снабжающая организация) и ООО "Продсервис" (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 60/2 от 02.04.2012 (л.д. 11 - 17, далее - договор), предметом которого являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию. Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сете абонента и сетевой компании, и определенная актом (пункт 1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что абонент обязан произвести оплату услуг РСО путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Продсервис" обязательства по оплате коммунальных ресурсов выполняло несвоевременно, в связи с чем ОАО "ИжморВодСтврой" начислило 4371 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.05.2013.

Претензией от 20.05.2013 (л.д. 8) ОАО "ИжморВодСтврой" потребовало оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2012 по 13.05.2013 начислил ответчику 4371 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты, расчет процентов арифметически ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не вправе исследовать указанный вопрос.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу N А27-8559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова