Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5161/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А60-63149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга") - Иванова А.Л. (доверенность от 11.01.2010),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралметаллургстрой") - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 07.06.2010),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-63149/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 02.03.2007 N 20/7 в размере 15 907 746 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2009 по 28.12.2009 в сумме 764 863 руб. 93 коп.

В связи с подписанием сторонами 31.12.2009 соглашения о зачете на сумму 8 218 834 руб. 07 коп. истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 7 688 912 руб. 41 коп., уменьшение иска в заявленной части судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 58-59 том 18). Истцом также заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 26.06.2009 по 04.03.2010, данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 58-59 том 18).

Определением суда от 09 февраля 2010 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (л.д. 136-138 том 5).

03 марта 2010 года ответчиком (ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой") предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 4 541 324 руб. 78 коп. (л.д. 1-4 том 6).

Определением от 04 марта 2010 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 101-103 том 12).

Решением суда от 01 апреля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в пользу ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" взыскано 7 688 912 руб. 41 коп. основного долга, 863 289 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 04.03.2010, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 62-72 том 18).

Ответчик (ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить резолютивную часть решения: удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" сумму неосновательно сбереженных денежных средств размере 4 541 324 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения суд первой инстанции неверно отразил правовую позицию ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", так как ответчик не утверждал, что подписание документов, содержащих стоимость удорожания механизмов, произведено ошибочно.

Суд неверно указал на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание исковых требований. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" представил в материалы дела расчеты удорожаний N 1, 3 с указанием первичных учетных документов, в которых отмечены суммы несогласованных удорожаний, а также расчеты N 2, 4 по отдельным периодам. Необходимо отметить, что расчеты N 1, 3 включают совокупность документов, связанных с исполнением договора в целом, а расчет N 2, 4 - только те первичные документы, по которым имело место необоснованное удорожание.

Сторонами договора строительного подряда от 02.03.2007 N 20/7 не согласована стоимость удорожаний, поскольку надлежащим согласованием в понимании условий данного договора, дополнительных соглашений к нему, а также п. 2 ст. 432, п.п. 5, 6 ст. 709, ст. 711 ГК РФ является составление единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон. Таким образом, у ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" не было правовых оснований для включения несогласованных сумм в счета-фактуры, в справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акты (ф. КС-2) и предъявления их к оплате.

Судом проигнорирована ссылка ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд сделал необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения цены без предварительного согласования, то есть установили нетвердую цену.

При оценке положений договора суд неверно истолковал п.п. 2.1, 2.2 договора строительного подряда. Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Учитывая положения п.п. 2.5, 4.1.14, 8.2 договора строительного подряда N 20/7, пункт 2.2 договора следует толковать как необходимость согласования сторонами стоимости фактически выполненных дополнительных или иных ранее согласованных работ.

Исходя из нормы, предусмотренной п. 3 ст. 709 ГК РФ, изменение цены должно быть согласовано и установлено отдельным соглашением сторон (п.п. 4.1.14, 8.2 договора, ст. 424 ГК РФ) либо подписано уполномоченными лицами организаций.

Суд необоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного сбережения денежных средств и сумму неосновательного обогащения. В дополнительных соглашениях за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года стороны не согласовывали условия о компенсации удорожаний по механизмам, договор подряда также не предусматривает подобной процедуры.

Ответчик полагает, что полностью исполнил обязанность по представлению доказательств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, так как представил суду доводы о том, что удорожания механизмов не были им одобрены, а условия договора не предполагают произвольного изменения цены подрядчиком. Кроме того, представил расчеты сумм удорожаний, которые были необоснованно включены в акты (ф. КС-2) и оплачены ответчиком. Суду были представлены и платежные поручения, подтверждающие оплату по актам (ф. КС-2), в которых находились неосновательно предъявленные к оплате суммы, а также сами акты.

Таким образом, суд не только неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, но и не применил закон подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ.

При вынесении решения суд необоснованно посчитал расчеты удорожаний согласованными надлежащим образом. В нарушение ст. 162 АПК РФ не все материалы дела были исследованы судом, некоторые расчеты удорожаний не подписаны представителями ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", что в силу положений ст. 309 ГК РФ не влечет обязанности по оплате. Делая данный вывод, суд сослался на п. 4 дополнительного соглашения от 01.05.2007 N 2, в котором указано, что заказчик уплачивает подрядчику удорожание стоимости материалов и механизмов по согласованному сторонами расчету.

Нельзя считать согласованием удорожания суммы, под которыми не стоит подпись представителей ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", отсутствуют расшифровки подписей, а также штамп или печать организации (ст. 53, 183, 402 ГК РФ).

В дополнительных соглашениях, заключенных сторонами, отсутствует указание о том, что цена работ считается приблизительной, следовательно, цена работ, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях, является твердой. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Суд неправомерно посчитал справки (ф. КС-3) надлежащим подтверждением выполнения работ на определенную сумму. По правилам главы 37 Гражданского кодекса РФ надлежащими доказательствами согласования цены считаются подписанные сторонами изменения сметы, цены договора.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, но не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ.

Таким образом, подписание справок (ф. КС-3) не свидетельствует об установлении суммы оплаты по договору. Расчет удорожаний, неосновательно предъявленных к оплате в нарушение положений договора и положений ст.ст. 424, 431, 709, 711 ГК РФ, сформирован на основании сумм в актах (ф. КС-2) и сумм произведенных оплат, уменьшенных на сумму удорожания механизмов. Принимая данный расчет, суд грубо нарушил правоприменительную практику.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску (ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Стороны согласовали размеры удорожаний механизмов в рамках заключенного договора и действующего законодательства без разногласий. Последующие подписанные без замечаний по поводу стоимости работ акты (ф. КС-3), акты сверки, акты взаимозачета свидетельствуют об абсолютном одобрении со стороны уполномоченных лиц ответчика (руководителя, главного бухгалтера) размера удорожаний.

Суд верно истолковал п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договора и возможность изменения стоимости работ.

Фактически между сторонами сложились отношения по определению стоимости выполненных работ, которые указаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": первая часть цены определяется сметой, устанавливается в дополнительном соглашении и именуется базовой, а переменная часть определяется по фактически выполненным объемам в актах (ф. КС-2? КС-3).

Так как стороны не установили, что при частичном изменении цены должна быть составлена новая смета, то изменение конкретных позиций в форме отдельного расчета не противоречит условиям договора.

Поскольку согласованные суммы расчетов включены в акты (ф. КС-3), которые подписаны руководителем ответчика и заверены печатью организации, учитывая наличие расчетов, правомерность и обоснованность удорожания является доказанным.

Суд обоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного сбережения денежных средств и сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия установленных сделкой оснований для приобретения денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Суд обоснованно посчитал расчеты удорожаний согласованными надлежащим образом. Данные расчеты были составлены сметчиками истца по первоначальному иску и утверждены со стороны ответчика сметчиком Шитиковой Н.В., при составлении актов (ф. КС-3) расчеты согласованы сметчиком Карепановой Н.А. Также суммы удорожаний были согласованы начальником сметного бюро Кроткевич Л.К. и начальником сметно-договорного отдела Шолоховым С.Л.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" согласование и разработка сметной документации входит в круг служебных обязанностей сметчика. Кроме того, последующее подписание актов (ф. КС-3), включающих суммы удорожаний согласно составленным сметчиками расчетов, последующая оплата без возражений, а также включение сумм удорожаний в акты сверки и акты взаимозачетов, свидетельствуют об абсолютном одобрении руководителем ответчика и главным бухгалтером действий сметчиков по расчетам удорожаний.

Составленные и согласованные расчеты соответствуют условиям п. 2.5 договора и свидетельствуют об изменении сметной стоимости работ, а акты (ф. КС-3), включающие удорожание механизмов - о выполнении работ на указанную сумму. При этом один акт (ф. КС-3), как правило, составлялся на несколько актов (ф. КС-2) с указанием выполненных объемов тех видов работ, в которых применялись механизмы по новой стоимости.

Таким образом, основания требовать возврата стоимости удорожания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 года между ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (Заказчик) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20/7, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: "Прокатное производство на площадке в г. Березовский Свердловской области" согласно проекту ЭП-408.РП, 05-783-02, 05-783-00, С39646, 63.29.45. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д. 29-34 том 1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, поименованных в приложениях к дополнительным соглашениям к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору: с 01.05.2007 по 30.09.2007 (дополнительное соглашение от 01.05.2007 N 2).

Порядок определения стоимости работ установлен сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Подписав 01 марта 2008 года соглашение о замене стороны по договору строительного подряда от 02.03.2007 N 20/7, стороны договорились заменить ЗАО Березовский электрометаллургический завод" (Заказчик-1) на ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (Заказчик-2) (л.д. 36 том 1).

Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость на общую сумму 287 770 660 руб. 05 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций.

Выполненные работы на общую сумму 287 770 660 руб. 05 коп. ответчиком оплачены частично в размере 283 033 541 руб. 71 коп. Относительно суммы фактической оплаты работ между сторонами разногласий не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах исследовав и оценив в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 7 688 912 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 309,711 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена и наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 04.03.2010 в сумме 863 289 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению с применением учетной ставки в размере 8,75 % годовых, существовавшей на день подачи иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма 4 541 324 руб. 78 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку у истца имелись правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты удорожания механизмов в соответствии с условиями договора строительного подряда от 02.03.2007 N 20/7, поскольку сторонами заключен договор строительного подряда от 02.03.2007 N 20/7, условиями которого предусмотрена компенсация Подрядчику стоимости материалов и механизмов по согласованному сторонами расчету.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения ответчиком по встречному иску от истца по встречному иску денежных средств в размере 4 541 324 руб. 78 коп. не является неосновательным обогащением, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость удорожаний механизмов сторонами не согласована и на этом основании неправомерно включена в счета-фактуры, в справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акты (ф. КС-2), подлежат отклонению, так как при толковании судом в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условий заключенного между сторонами договора строительного подряда (пункты 2.1, 2.2), а также положения п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2007 к договору, п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2007 установлено, что возмещение истцу затрат, связанных с удорожанием стоимости материалов и механизмов, предусмотрено условиями договора. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения ответчиком от ответчика денежных средств в размере 4 541 324 руб. 78 коп. не является для истца неосновательным обогащением. Содержание пункта 2.1 договора свидетельствует о том, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения цены без предварительного согласования, то есть установили нетвердую цену.

Ссылка ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" несостоятельна, поскольку спорные правоотношения и обстоятельства настоящего дела не аналогичны указанному в пункте 4 названного письма спору.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-63149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Р.А.Богданова