Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19604/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-3884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) представителя Швайцер О.В. по доверенности от 11.09.2013

2) представителя Кашириной Н.Н. по доверенности от 23.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19604/2013, 13АП-19606/2013) Калининградской региональной общественной организации "Телеволна", УФНС России по Калининградской области на Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-3884/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской региональной общественной организации "Телеволна"

к 1) Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области

2) УФНС России по Калининградской области

о признании незаконным решения

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Телеволна" (далее - Организация, заявитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.03.2013 N 3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа с учётом смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 25.07.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области от 05.03.2013 N 3528 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 399 567 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее Управление), считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований необоснованным и несоответствующим нормам материального права, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Организации.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления и возражали против удовлетворения жалобы Организации.

Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

На основании акта проверки от 23.11.2012 N 10662 и с учетом представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено решение от 05.03.2013 N 3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 899 567,60 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки: НДС в сумме 9 497 838 руб. и уплатить пени.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Решением Управления от 16.04.2013 N ЗС-06-13/005357 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Организация, не согласившись с решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части размера штрафа.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Хотя данная норма содержит указание лишь на наличие особого статуса у юридического лица и на специальный состав его участников, тем не менее, при оценке обоснованности применения льготы и получения налоговой выгоды необходимо учитывать не только указанные формальные условия, но также обращать внимание на характер фактически осуществляемой деятельности.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 1812/10 (далее - постановление N 1812/10) обращает внимание на то, что общественное объединение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, способствующую созданию материальной базы для эффективной реализации уставных целей. При этом в целях применения налоговой льготы согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо, чтобы основной и приоритетной для организации была именно деятельность, предусмотренная ее уставом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Из пункта 2.1 устава Организации следует, что она создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод; создания условий для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 2.2 устава для достижения уставных целей и задач Организация осуществляет различные виды деятельности, в том числе предпринимательскую, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Согласно пункту 6.5 устава доходы от предпринимательской деятельности Организации направляются только на достижение уставных целей Организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях осуществления предпринимательской деятельности (производство телевизионной техники) Организация заключала трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися ее членами. Все 354 работника были заняты в производственной сфере.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках Организации за спорный период фактически все ее расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из декларации по НДС за II квартал 2012 года следует, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 52 765 768 руб., а налоговая льгота - 9 497 838 руб.

За этот же период Организация понесла всего 9 690 руб. расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности, что составило лишь 0,018% от общей суммы выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период.

Налоговым органом установлено, что средства, направленные на уставную деятельность (9 690 руб.), составили 0,1% от суммы заявленной налоговой льготы (9 497 838 руб.).

В решении Управления произведен расчет удельного веса расходов, направленных на уставные цели во II квартале 2012 года от общей выручки за этот период без учета понесенных расходов.

Однако даже с учетом расходов (55 428 руб. 88 коп. заработной платы и 6 262 руб. 32 коп. страховых взносов) удельный вес расходов, направленных заявителем на уставные цели, в общей сумме выручки составил всего 0,13 %.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию 01.04..2012 остаток резервного фонда составил - 2 443 000 руб. (счет N 86), по состоянию на 01.07.2012- 2 434 000 руб., из которых на уставную деятельность во II квартале 2012 года налогоплательщик потратил лишь 9 690 руб.

Таким образом, финансирование деятельности по достижению уставных целей осуществлялось налогоплательщиком по остаточному принципу и в пределах сумм, несоразмерных суммам его общих доходов, притом практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что пропорции, приведенные налоговым органом, с точки зрения распределения налогоплательщиком доходов и расходов указывают на приоритет коммерческой деятельности Организации.

Никаких доказательств, опровергающих достоверность приведенных Инспекцией данных, а также подтверждающих доводы налогоплательщика об использовании им прибыли на нужды инвалидов, Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

В постановлении N 1812/10 предусмотрено, что общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что фактически в проверяемом периоде приоритетным направлением деятельности Организации являлась коммерческая деятельность, на уставную деятельность приходилась лишь незначительная доля ее расходов от доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности применения Организацией льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом и снизил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года с 1 899 567,60 руб. до 500 000 руб., приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно статус налогоплательщика - общественная организация, размер штрафа, финансовое положение налогоплательщика и направление его деятельности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-3884/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" (ОГРН 1033918509987, адрес: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Спортивная, д.5) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова