Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18685/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А21-4483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18685/2013) УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-4483/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Поречье"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области Мильшиной Н.В.

3-и лица: 1) и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Правдинского района УФССП Росси по Калининградской области, 2) Управление ФССП России по Калининградской области, 3) ООО "Стальлюксстрой"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поречье" (место нахождения: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, п. Поречье, ул. Центральная, д. 1а, ОРГН 1023902270512) (далее - ООО "Поречье", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Правдинского района УФССП России по Калининградской области Мильшиной Н.В. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2013 N 68819/13/15/39 и об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Калининградской области, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Правдинского района УФССП России по Калининградской области Терехова Д.Ю. и ООО "Стальлюксстрой" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 04.07.2013 заявление ООО "Поречье" удовлетворено частично - постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Правдинского района УФССП России по Калининградской области Мильшиной Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2013 N 68819/13/15/39 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что 25.04.2013 представителем ООО "Поречье" представлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 3330/13/15/39, адресованное судебному приставу-исполнителю Мильиной Н.В., следовательно, по состоянию на 25.04.2013 должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Калининградской торгово-промышленной палате от 22.08.2012 по делу N 001/06/12 Арбитражным судом Калининградской области 25.03.2013 по делу N А21-8101/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000139992 о взыскании с ООО "Поречье" в пользу ООО "Стальлюксстрой" задолженности за выполненные работы в размере 1 075 990,30 руб., в возмещение третейского сбора 15 855 руб., а всего - 1 091 845,30 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мильшиной Н.В. 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 3330/13/15/39, ООО "Поречье" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления направлена должнику 17.04.2013 (список простых почтовых отправлений N 139, п. 18).

20.05.2013 судебным приставом вынесено постановление N 68819/13/15/39 о взыскании с ООО "Поречье" исполнительского сбора в размере 76 569,17 руб. (в качестве основания указано: - "невыполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе").

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Поречье" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из того, что доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства к моменту вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не было.

В части требования ООО "Поречье" об освобождении от взыскания исполнительского бора, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности должника за нарушение обязательства, в рассматриваемом же случае отсутствовали сами основания взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, доказательств вручения ООО "Поречье", постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, что исключает совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем вопреки части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод ООО "Поречье" о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ООО "Поречье" 24.05.2013, что судебным приставом не оспаривается.

То обстоятельство, что должник узнал о возбуждении исполнительного производства из сети Интернет (как пояснил представитель ООО "Поречье" в судебном заседании 26.06.2013), а потом и из телефонного разговора с судебным приставом, не свидетельствует о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам Закона, а также о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 по делу N А21-4483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова