Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32359/13 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - источник повышенной опасности - договор имущественного страхования - умысел)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32359/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-46075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-46075/2013, принятое судьей И.А. Васильевой (50-439)

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1027717007548)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Носонова О.А. - по доверенности N 97-ЧГ от 14.06.2013;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Чистый города" (далее - ответчик) о взыскании 547 388 руб. 38 коп. страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования имущества AG01030 N 1855321.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договором об оказании автомоечных услуг между ответчиком и собственником автомобиля не предусмотрена ответственность за риск случайной гибели транспортного средства (ТС).

Кроме того. истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего причинение ущерба в результате пожара, наличие причинной связи между действиями ответчика и несением истцом заявленных убытков.

Представитель ответчик в судебное заседание суда явился, отзыв, в порядке 262 АПК РФ не представил, устно пояснил, что ответчиком собственнику поврежденного автомобиля Стахеевой Л.А. оказывались услуги по его мойке, завершившиеся до момента его возгорания, т.е. причинение ущерба автомобилю произошло после завершения оказания услуг по мойке автомобиля и никак не связано с качеством автомоечных услуг, виновное лицо в соответствии с материалами административного дела установить невозможно.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 в помещении бокса ООО "Чистый город", расположенного по адресу: Москва, ул. Маломосковская, 22 произошел пожар в результате которого сгорел автомобиль ФОРД (гос. рег. знак Х 039 УМ 199), принадлежащий на праве собственности Стахеевой Л.А., гражданская ответственность которой на момент пожара была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису серии AG01030 N 1854321.

По факту пожара 19.12.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве МЧС России N 1040 следует, что очаг пожара находился на поверхности конструктивных элементов автомобиля Форд (гос. peг. знак Х 039 УМ 199). Источником зажигания горючих материалов (деталей), расположенных в передней части автомобиля, послужило пламя горящих упавших элементов люминисцентного светильника.

На основании Акта осмотра ТС от 24.12.2010 (л.д. 33-34), независимым экспертом ООО "Фаворит" составлено заключение о стоимости транспортного средства с учетом сроков эксплуатации и пробега Форд (гос. peг. знак Х 039 УМ 199), согласно которому ремонт данного ТС составила бы 864 837 руб. 31 коп., что превышает 80% действительной стоимости автомобиля. Стоимость пригодных (ликвидных) остатков застрахованного автомобиля составила 288 765 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страхователю страховое возмещение с учетом износа в размере 836 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11704 от 21.02.2011 (л.д. 59).

Поскольку поврежденный автомобиль Форд, гос. peг. знак Х 039 УМ 199, (ликвидные остатки) после снятия с регистрационного учета в соответствии с п. 9.3 Правил страхования был передан страхователем на стоянку страховщика (ЗАО "СГ "Спасские ворота"), ущерб причиненный истцу составил 547 388 руб. 38 коп. (836 154 руб. - (страховое возмещение) - 288 765 руб. 62 коп. (стоимость ликвидных остатков)).

В связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину владельца источника повышенной опасности, лежит на причинителе вреда.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что пожар в помещении бокса по оказанию услуг по полировке автомобилей, принадлежащего ООО "Чистый город", произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2010, в котором виновное лицо не установлено, несостоятельна, поскольку указанное постановление вынесено в рамках проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

При проверке в рамках уголовного процесса действует принцип презумпции невиновности, при отсутствии вины ответственность не возникает.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип презумпции виновности причинителя вреда и иное распределение бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Недоказанность вины в публично-правовых отношениях не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу А40-101332/10-46-890).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 929 АПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возражения ответчика относительно того, что договором об оказании автомоечных услуг между ответчиком и собственником автомобиля Стахеевчой Л.А. не предусмотрена ответственность за риск случайной гибели ТС, апелляционной коллегией не принимаются судом, поскольку собственник автомобиля передала, а ООО "Чистый город" приняло автомобиль в полной комплектации.

Довод о просрочке заказчика по приемке услуг автомойки судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Автомобиль был фактически принят ответчиком на хранение для выполнения услуги по полировку кузова в 18 час. 15 мин. (л.д. 41), оказание услуг ответчиком было окончено в ночное время - в 1 час 40 мин., возгорание произошло в 3 часа 35 минут. Доказательств согласования сторонами конкретного срока возврата автомобиля суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования - повреждения застрахованного имущества в результате пожара. То обстоятельство, что в момент возгорания, услуги по мойке были завершены, ТС находилось в боксе, никакие действия на момент возгорания не осуществлялись, само по себе не опровергает объективно наступивших событий. Факт и время их наступления установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина повреждения автомобиля также подтверждается представленным в дело заключением специалиста.

Таким образом, оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения ни нормами гражданского законодательства, ни заключенным договором страхования не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В связи с доказанностью факта наступления страхового случая, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, и доказанностью размера ущерба, а также размере страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-46075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова