Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31138/13

16 октября 2013 г.

А40-57710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-57710/2013, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт") о взыскании ущерба в размере 44 562 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2013 исковое требование удовлетворено.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора; истец не выявил повреждения при приемке груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) был заключён договор транспортной экспедиции N 21/11-АТI/07, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика.

Согласно пунктам 2.1.1 данного договора, ответчик принял на себя обязательство, организовать перевозку грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, воздушным либо другим транспортом.

Актом передачи и получения транспортного средства от 30.03.2012 установлены следующие повреждения транспортного средства: сколы на переднем бампере, соколы на стекле левой передней двери, царапины на левом пороге (проём левой задней двери).

Данные повреждения установлены после мойки автомобиля, причиной повреждений явилась транспортировка (л.д.29).

Акт подписан представителями ЗАО "Крайслер РУС", ответчика и покупателя товара без возражений, подписи представителей скреплены печатями данных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Груз был застрахован истцом по полису N Z070ZG193000 от 01.10.2011.

Размер ущерба подтверждён заказом-нарядом N 230593 от 15.04.2012 и оплачен истцом на основании счета в сумме 44 562 руб. платёжным поручением N 428 от 11.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Между тем, таких обстоятельств ответчик не привел и не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом.

В силу пункта 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства России о транспортной экспедиции, а не Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выявил повреждения при приемке груза, опровергается представленным в материалы дела актом от 30.03.2012 (л.д. 29).

Из акта (л.д.29) следует, что повреждения возникли в результате транспортировки, поэтому ответчик ответственен за возмещение ущерба.

Ответчиком не приведено исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, а сама по себе перевозка груза в открытом подвижном составе не является таким обстоятельством.

Поскольку факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещение страхователю истцом доказаны, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю - ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-57710/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев