Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-12075/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А51-18517/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед"

апелляционное производство N 05АП-12075/2013

на решение от 13.08.2013

по делу N А51-18517/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства

установил:

26.09.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-18517/2013 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-18517/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 338 от 10.09.2013 без отметок банка о списании средств в сумме 2 000 рублей со счета плательщика государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленное платежное поручение N 338 от 10.09.2013 не может быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Обращаем внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.10.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 65 38286 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 09.10.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева