Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-7988/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матросова Л.П. - выписка из протокола из 11.07.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов "Школа Аудита" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу N А45-8130/2013 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов "Школа Аудита" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия развитию будущих аудиторов "Школа Аудита" (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - Управление) от 15.02.2013 N 5, а также о обязании Управления произвести зачет переплаты за 2009 год в счет платежей за 2010 год.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Партнерство указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности применения положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); судом нарушены положения статьи 69 АПК РФ.

Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 13.02.2013 Партнерство обратилось в Управление с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 9 642 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 474 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 188 рублей.

Руководствуясь Законом N 212-ФЗ, Управление вынесло решение от 15.02.2013 N 5 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

Не согласившись с вынесенным решением, Партнерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в Управление за зачетом переплаты по страховым взносам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно оспариваемому решению Управления от 15.02.2013 N 5 основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов послужил вывод об обращении Партнерства с соответствующим заявлением по истечении трех лет со дня уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при реализации своего права на возврат или зачет излишне уплаченных страховых взносов заявитель может воспользоваться как административным, так и судебным порядком.

При этом в случае обращения в административном порядке трехлетний срок на подачу заявления исчисляется с момента излишней уплаты страховых взносов.

Срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание обращение Партнерства с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов в Управление, трехлетний срок на подачу такого заявления подлежит исчислению с даты оплаты страховых взносов.

Как следует из материалов дела, переплата возникла вследствие излишне уплаченных заявителем страховых взносов за 2009 платежными поручениями N 12 и N 13 от 28.09.2009, иных поступлений страховых взносов за 2009 после 28.09.2009 не было.

Следовательно, на момент обращения в Управление с заявлением о зачете суммы переплаты (13.02.2013) Партнерством пропущен предусмотренный пунктом 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ срок.

При этом ссылка заявителя на обращения в Управление 07.02.2012 с письмом об уточнении индивидуальных сведений не изменяет того, что на момент обращения с заявлением о зачете пропущен установленный Законом N 212-ФЗ трехлетний срок.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Управление правомерно отказало в зачете излишне уплаченных страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости в настоящем случае положений пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А45-12934/2012 апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не отрицают возможность применения положений пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Указание заявителя со ссылкой на статью 69 АПК РФ на преюдициальность выводов судов по делу N А45-12934/2012 является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, выводы судов по делу N А45-12934/2012 относительно применения положений статьи 26 Закона N 212-ФЗ не устанавливают каких-либо обстоятельств, а выражают правовую позицию по применению норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не носят преюдициального характера.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу N А45-8130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов "Школа Аудита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева