Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9450/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-6960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ПКЗ "Импульс" (ИНН: 5030053224, ОГРН: 1065030018492): Хлюстов П.В. - представитель по доверенности от 21.08.2013, Уколова М.А. директор, на основании протокола N 10 от 15.04.2012,

от ответчиков:

от Минмособлимущества (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Круглова М.С., - представитель по доверенности N ИС-1956 от 14.12.2012,

от ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Разоренова И.М. - представитель по доверенности N 20-15/380 от 01.11.2012,

от третьих лиц:

ООО "Нефтегазпроектстрой" (ИНН: 5030053351, ОГРН: 1065030018624): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива застройщиков "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2013 года по делу N А41-6960/13, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску потребительского кооператива застройщиков "Импульс" к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой", Министерства финансов Московской области, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании недействительным инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив застройщиков "Импульс" (далее - ПКЗ "Импульс") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз", (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании солидарно с ответчиков причиненный реальный ущерб в размере 8157443 руб.(т. 1 л.д. 2-9, т. 3 л.д. 39-53).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" Министерство финансов Московской области, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2013 года в удовлетворении требований ПКЗ "Импульс" отказано (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПКЗ "Импульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 124-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПКЗ "Импульс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минмособлимущества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный контракт на создание объекта газового хозяйства. В действительности же был построен газопровод значительно большей мощности, к нему стали подключаться иные потребители, в том числе коммерческие структуры. Таким образом, как утверждает истец, действия ГУП МО "Мособлгаз" по выдаче технических условий на проектирование газопровода большей мощности, чем требовалось, являются злоупотреблением правом и привели к значительному удорожанию строительства газопровода. В иске указано, что в результате неправомерных действий ответчиков, вся сумма денежных средств в размере 8157443 рубля, вложенная ПКИЗ "Импульс" в реализацию инвестиционного контракта, явилась убытками истца, причиненными по вине ответчиков. Поскольку, как считает истец, в результате строительства газопровода большей мощности, цель инвестиционного контракта не достигнута истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятые на себя по контракту обязательства ГУП МО "Мособлгаз" и Министерство имущественных отношений Московской области исполнили надлежащим образом, цель инвестиционного контракта достигнута. И оснований расценивать понесенные ПКИЗ "Импульс" расходы на реализацию инвестиционного контракта убытками, причиненными истцу в результате неправомерных действий ответчиков не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПКЗ "Импульс" указывает, на то, что в суд первой сделал ошибочный вывод о том, что цель инвестиционного контракта достигнута.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил материальные нормы права, подлежащие применению в данном споре. Также, заявитель жалобы указывает, что при заключении инвестиционного контракта ПКИЗ "Импульс" был введен в заблуждение, поскольку исходил из того, что объектом газификации является газопровод, предназначенный исключительно для газоснабжения жителей деревни Кукшево с учетом перспективного плана развития деревни (40 домов).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2008 года между Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" и ПКИЗ "Импульс" (инвестором (заказчиком)) был заключен инвестиционный контракт N 643-1781-22/75-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта: создание объекта газового хозяйства (газопровода высокого давления протяженностью 2054 п.м.) по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, д.Кукшево, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации для государственной регистрации права собственности Московской области, техническому надзору и отводу земельного участка.

Согласно условиям инвестиционного контракта в рамках его реализации:

- инвестор (заказчик) обязался за счет собственных средств либо привеченных инвестиций создать объект газового хозяйства (газопровод высокого давления протяженностью 2054 п.м.) по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, д.Кукшево с привлечением специализированной организации (пункт 2.2 контракта);

- ГУП МО "Мособлгаз" обязалось после исполнения инвестором (заказчиком) обязанности по получению решения о предоставлении земельного участка для строительства инвестиционного объекта на основании заявки инвестора (заказчика), разрешения на использование природного газа разработать и передать инвестору (заказчику) в установленном порядке технические условия на объект инвестирования; произвести подсоединение инвестиционного объекта к действующей газораспределительной сети Московской области после государственной регистрации прав собственности Московской области; после закрепления инвестиционного объекта на праве хозяйственного ведения обеспечить его надлежащую эксплуатацию и транспортировку (подачу) газа в пределах договорных объемов поставки газа (пункт 5.3 инвестиционного контракта);

- Министерство имущественных отношений Московской области обязалось по окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию принять объект в собственность Московской области и передать его в установленном порядке в хозяйственное ведение ГУП МО "Мособлгаз" (пункт 5.2 инвестиционного контракта).

Выполнение проектной документации на прокладку наружного газопровода к жилым домам ПКИЗ "Импульс" выполняло ООО "Нефтегазпроектстрой" на основании заключенного с ПКИЗ "Импульс" договора N 23 от 7 ноября 2006 года.

Из материалов дела следует, что принятые на себя по инвестиционному контракту обязательства ГУП МО "Мособлгаз" и Министерство имущественных отношений Московской области исполнили надлежащим образом.

Так, ГУП МО "Мособлгаз" разработало и выдало ПКИЗ "Импульс" технические условия на газификацию N 1781-22/75 от 5 июля 2007 года (том 1, л.д.21), согласно которым объектом газификации является один капитальный жилой дом ПКЗ "Импульс" в д. Кукшево Наро-Фоминского района, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (40 жилых домов с общим расходом газа 210 м3/час), а источником газоснабжения является газопровод высокого давления D=150 мм, проложенный к п. Ново-Спасское

23 апреля 2009 года законченный строительством газопровод высокого давления по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.п.Первомайское, д.Кукшево, ПКЗ "Импульс" был введен в эксплуатацию, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1, л.д.29-30).

Из акта следует, что все условия и обязательства сторон инвестиционного контракта выполнены в полном объеме, протяженность объекта газопровода высокого давления составляет 2030,9 п.м., Право собственности Московской области на газопровод было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 25.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 50-50-99/105/2010-095.

Решением от 19,09.2012 г. по делу А41-27231/12 ПКЗ "Импульс" отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП МО "Мособлгаз" и Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на спорный газопровод и внесение изменений в инвестиционный контракт. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-49355/12 от 06.05.2013 г.. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г.. отказано в удовлетворении исковых требований ПКЗ "Импульс" о признании недействительным инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Московской области на объект газового хозяйства и признать право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 2054 п.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Кукшево.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции заключенный между сторонами инвестиционный контракт недействительным в установленном законом порядке не признан. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что принятые на себя по контракту обязательства ГУП МО "Мособлгаз" и Министерство имущественных отношений Московской области исполнили надлежащим образом, цель инвестиционного контракта достигнута. Оформленные ГУП МО "Мособлгаз" технические условия на газификацию N 1781-22/75 от 5 июля 2007 года в точности отвечали целям и заявленным потребностям ПКИЗ "Импульс".

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец не является специализированной организацией в области газоснабжения в силу чего получение прибыли от эксплуатации газопровода для истца невозможно. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено право юридических или физических лиц самостоятельно устанавливать размер платы за подключение к газораспределительной сети. Тарифы на подключение устанавливаются законодательством субъекта. Истец обеспечен бесперебойным и безаварийным газоснабжением, т.е. в результате реализации инвестиционного контракта достигнут полезный эффект.

Оснований расценивать понесенные ПКИЗ "Импульс" расходы на реализацию инвестиционного контракта убытками не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении инвестиционного контракта ПКИЗ "Импульс" был введен в заблуждение, поскольку исходил из того, что объектом газификации является газопровод, предназначенный исключительно для газоснабжения жителей деревни Кукшево с учетом перспективного плана развития деревни (40 домов).

Данный довод истца был исследован и ему дана надлежащая оценка по делу А41-49355/12 о признании недействительным инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Московской области на объект газового хозяйства и призния права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 2054 п.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Кукшево.

По этим же основаниям, отклоняется довод заявителя жалобы о том, в результате строительства газопровода большей мощности, цель инвестиционного контракта не достигнута.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-27231/12 дана оценка законности заключения между сторонами инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению исковых требований, исследованных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2013 года по делу N А41-6960/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич