Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-4608/13

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А79-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Инны Витальевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 21.05.2013 по делу N А79-598/2013, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по иску индивидуального предпринимателя Суслиной Валентины Андреевны, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Витальевне, г. Чебоксары, о взыскании 11 006 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что индивидуальный предприниматель Суслина Валентина Андреевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Витальевне о взыскании 11 006 руб. по договору от 02.10.2012 N 119/2012.

Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Паниной Инны Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Суслиной Валентины Андреевны 5700 руб. компенсации, 2000 руб. задолженности и 3306 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Панина Инна Витальевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке выполнения истцом услуг по размещению материала в издании.

Считает, что предусмотренное пунктом 5.2 договора условие о безусловном взыскании с ответчика штрафа является ничтожным и ограничивающим права ответчика на расторжение договора.

Одновременно указал, что заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательства возникла по его вине.

Индивидуальный предприниматель Суслина Валентина Андреевна отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебно заседании не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 между ИП Суслиной В.А. (рекламораспространитель) и ИП Паниной И.В. (рекламодатель) заключен договор N 119/2012, согласно которому рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов (реклама) рекламодателя в журнале "Моя Империя", а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору N 119/2012 от 02.10.2012 определена стоимость размещения рекламы при 100 % предоплате (включая тиражирование и распространение) в размере 57 000 руб., 50 % до написания текста, 50 % после утверждения текса.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заключенного между сторонами договора рекламодатель обязуется предоставить текст рекламной информации и (или) макет модуля рекламораспространителю не позднее 2 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора N 119/2012 от 02.10.2012 отказ рекламодателя от исполнения настоящего договора в полном объеме возможен, если уведомление об отказе поступит рекламораспространителю не позднее первого рабочего дня после дня заключения настоящего договора. В указанном случае рекламодатель обязуется безусловно уплатить рекламораспространителю компенсацию в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

При нарушении данного условия на срок более трех рабочих дней, рекламораспространитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый просроченный день. Если отказ от исполнения настоящего договора заявлен рекламодателем по истечении дня, следующего за днем заключения настоящего договора, то рекламодатель оплачивает начатую работу, как законченную - по следующей стоимости: 2000 руб. - написание статьи журналистом, а кроме того, возмещает причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора размер компенсации в сумме 5 700 руб., что составляет 10 % от стоимости работ, также 2000 руб. за написание статьи и 3306 руб. штрафа за нарушение условий уведомления об отказе от исполнения договора в полном объеме.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлен договор N 119/2012 от 02.10.2012, приложение N 1 к данному договору, электронная переписка сторон по ходу разработки модуля рекламного материала и его согласования с рекламодателем, два варианта макетов, претензия от 12.11.2012 N 06.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны договорились о предмете - изготовление и размещение рекламной информации рекламодателя в журнале "Моя Империя", и определили цену указываемых услуг. Отсутствие в договоре реквизитов ответчика не является существенным условием, поскольку имеется подпись и печать последнего, что подтверждает волеизъявление стороны при заключении договора и одобрении принимаемых условий и обязательств в возникающих гражданско-правовых отношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке выполнения истцом услуг по размещению материала в издании, поэтому является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 5.2 договора условие о безусловном взыскании с ответчика штрафа является ничтожным и ограничивающим права ответчика на расторжение договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5.2 договора N 119/2012 от 02.10.2012 стороны предусмотрели возможность отказа рекламодателя от исполнения настоящего договора в полном объеме и определили условия, при которых он допускается.

Учитывая указанные положения, истец обратился в суд с иском и предоставил суду доказательства написания статьи и изготовления рекламно-информационного материала, что свидетельствует о начатой работе по договору и подразумевает оплату предусмотренных договором затрат в сумме 2000 руб. Требование истца о взыскании компенсации в размере 5700 руб. и штрафа в размере 3306 руб. правомерно признано обоснованным, поскольку основано на законе, подтверждено материалами дела и не противоречит условиям договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора рекламодатель вправе был предполагать возможную ответственность в части отказа от исполнения настоящего договора, при этом одобрил сделку, следовательно, согласился с условиями предусмотренными договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 21.05.2013 по делу N А79-598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева