Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8110/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-16973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "СОЮЗСНАБ" (ИНН: 7712092205, ОГРН: 1027700451932): Архипкин А. В., представитель по доверенности N 11 от 01.10.2012 г.

от ответчика Открытого акционерного общества "Витанор" (ИНН: 1633003106, ОГРН: 1021607361181): Валеева А. Р., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Витанор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-16973/13, принятое судьей Калининой Н. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "СОЮЗСНАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Витанор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗСНАБ" (далее по тексту - ЗАО "СОЮЗСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витанор" (далее по тексту - ООО "Витанор") о взыскании 760 769 рублей основного долга по договору поставки (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу А41-16973/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 42 - 43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он вынесен с нарушением правил подсудности, а потому подлежит отмене (л. д. 52 - 53).

Определением апелляционного суда от 02 сентября 2013 года указанная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 октября 2013 года (л. д. 44 - 45).

Определением апелляционного суда от 15 октября 2013 года (л. д. 59 - 60) ходатайство ООО "Витанор" о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Витанор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-16973/13 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СОЮЗСНАБ" (поставщик) и ООО "Витанор" (покупатель) был заключен договор N 374-КАЗ-11 от 01.05.2011 г. (л. д. 6 - 8), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю сырье для пищевой промышленности (далее - "товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки покупателем товара со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами.

По условиям пункта 3.1 договора цена единицы товара, а также общая стоимость конкретной партии товара устанавливается в накладной и счет-фактуре, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата покупателем товара осуществляется в российских рублях путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты получения покупателем на складе поставщика соответствующей партии товара.

Дата получения товара на складе поставщика определяется согласно накладным. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент зачисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 760 768 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N КЗ/31/2002 от 21.12.2012 г., N КЗ/31/2058 от 27.12.2012 г., N КЗ/31/2072 от 19.12.2012 г., подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (л. д. 9-12).

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции не погасил, ЗАО "СОЮЗСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на сумму 760 768 рублей, руководствуясь при этом положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы законными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 760 768 рублей, а доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, несостоятельны.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как видно из пункта 9.1 договора поставки N 374 - КАЗ - 11 от 01 мая 2011 года, все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Указанный договор был подписан сторонами без разногласий, его условия, в том числе о порядке разрешения споров, не изменялись.

Со стороны ответчика указанный договор подписан действующим руководителем - Валеевым Замиром Нагимовичем.

Оригинал договора поставки N 374 - КАЗ - 11 от 01 мая 2011 года обозревался судом апелляционной инстанции, его подлинность никем из сторон не оспаривалась.

Таким образом, истец, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условием пункта 9.1 договора, правомерно обратился в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, указанное заявление было принято судом первой инстанции с соблюдением установленных законом и договором правил подсудности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу А41-16973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская