Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34143/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-84246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Лемберли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-84246/13 (шифр судьи 105-803)

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Никоновой О.И.

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1037739478490, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14) к закрытому акционерному обществу "Лемберли" (ОГРН 1077760546335, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 55, корп. 1) о взыскании 26 312, 77 руб. при участии представителей:

от истца - Алемпиева М.А. по доверенности от 04.10.2013 г. от ответчика - Столяров А.б. по доверенности от 01.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лемберли" о взыскании 26 312 руб. 77 коп. задолженности по договору N GQ214 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 15.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-84246/13 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал проиив удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СЦС Совинтел" (Совинтел) и ЗАО "Лемберли" (клиент) был заключен договор N GQ214 о предоставлении телекоммуникационных услуг между общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" и ЗАО "Лемберли".

19 августа 2010 года ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" стало ОАО "ВымпелКом" (истец).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "СЦС Совинтел" обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Приложения являются неотъемлемыми частями договора.

Как указано в исковом заявлении, ООО "СЦС Совинтел" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению услуг по договору.

В соответствии с п. 5.6. договора ООО "СЦС Совинтел" ежемесячно направляет клиенту счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая оплате клиентом, выражается в счетах/счетах-фактурах в рублях.

Факт предоставления услуг подтверждается счетами за услуги и детализацией.

В соответствии с п. 5.7. договора клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях. ООО "СЦС Совинтел" вправе устанавливать в счетах/счетах-фактурах на оплату услуг дополнительные инструкции по оплате услуг, а клиент несет ответственность за их соблюдение. Датой выполнения клиентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СЦС Совинтел" или внесение наличных денежных средств на счет Совинтел через отделение банка, с которым ООО "СЦС Совинтел" заключил договор на обслуживание.

Ответчику были выставлены счета N 102-GО214 от 28/02/2011 г., N 103-GO от 31.03.2011 г., N 104-GO от 31.03.2011 г., N 104-ПЩ-214 от 30.04.2011 г.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 26 312 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "ВымпелКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суда города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N GQ214 о предоставлении телекоммуникационных услуг между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Лемберли", ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, задолженность в размере 26 312 руб. 77 коп., подлежит принудительному взысканию

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в деле имеется свидетельство владельца здания, в котором истцом предоставлялись телекоммуникационные услуги ответчику, о том, что после 18.11.2010 г. ответчик никаких помещений в данном здании не занимал, и следовательно, не мог получать услуги, которые оказал истец.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку не может являться достаточным доказательством освобождения помещения.

Пункт 60 Правил оказания услуг связи и пункт 28 Правил оказания телематических услуг возлагают именно на абонента обязанность сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.

Пунктом 11.1 Договора стороны обязуются информировать друг друга в письменном виде об изменении своих адресов и иных данных и реквизитов, указанных в договоре. Неисполнение абонентом указанной обязанности не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не получал от ответчика никаких заявлений о смене местонахождения или о прекращении своего права владения телефонизированным помещением. Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления ОАО "ВымпелКом" о смене телефонизированного помещения, об отказе от услуг связи, никаким иным образом не опроверг утверждения истца о предоставлении ему услуг связи в спорный период времени.

В то же время истцом в материалы дела представлены счета за февраль, март, апрель 2011 года, в которых имеются расшифровки оказанных ответчику услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что входящий и исходящий трафик на модеме, установленном истцом у ответчика, составлял 0 байт и в марте, и в апреле, не может быть принят судом во внимание, поскольку из детализации интернет трафика усматривается изменения входящего трафика, т.е. утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, п. 3.2 Приложения N 2 к Договору об оказании услуг связи предусмотрено взимание фиксированных ежемесячных платежей за предоставление телекоммуникационного доступа к сети Интернет, за организацию и поддержание линии доступа, за объем переданных данных (Входящий Интернет-трафик).

Таким образом, истец взыскивает с ответчика фиксированный ежемесячный платеж за предоставление телекоммуникационного доступа к сети Интернет независимо от того пользовался абонент сетью или нет. То есть, фиксированная ежемесячная абонентская плата за предоставленные услуги связи взимается независимо от фактического пользования абонентом данными услугами.

Согласно ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобы должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Однако, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены законом, и отражают лишь мнение ответчика без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-84246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лемберли" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин