Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15812/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-21233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2013 года по делу N А32-21233/2013

по иску закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" (далее - ЗАО "Росшина-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой", ответчик) о взыскании 19 830 руб. задолженности по договору поставки, 2 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты принятого им товара в полном объеме. Суд установил, что между истцом и ответчиком фактически заключена разовая сделка купли-продажи согласно товарной накладной. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, а именно, уменьшить их до 7 200 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена иска составляет 21 876 руб., то есть сумму, почти равную взыскиваемым судебным расходам, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Работа представителя заключалась в составлении искового заявления и направлении претензии ответчику. Требования истца носят бесспорный характер, для изучения документов не требовалось много времени. В договоре на оказание юридических услуг указано, что в предмет договора входит участие в судебных заседаниях, которых не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает, что ЗАО "Росшина-Инвест" представило доказательства расходов, понесенных на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи. В суде первой инстанции ответчик не представил возражений против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росшина-Инвест" поставило ООО СМУ "Гражданстрой" товар на общую сумму 21 800 руб. по товарной накладной N 637 от 09.04.2012.

Товар принят механиком ответчика Балкания В.В., действующим по доверенности N 379 от 09.04.2012.

Ответчик частично оплатил полученный им товар в размере 2 000 руб. платежным поручением N 738 от 28.06.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 19 800 руб.

Претензия о погашении задолженности в добровольном порядке исх. N 220/13 от 06.06.2013, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "Росшина-Инвест" в арбитражный суд с иском.

В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор от 25.05.2013, заключенный между Насоновым В.И. (адвокат) и ЗАО "Росшина-Инвест" (доверитель), в соответствии с которым адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую и правовую помощь адвоката: проведение правовой экспертизы документов, связанных с неоплатой шин ООО СМУ "Гражданстрой". Адвокат обязуется: подготовить претензию и необходимые документы к ней по вопросу неоплаты автошин ответчиком; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности; произвести расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести размножение материалов искового заявления, направить сторонам по делу копии искового заявления с приложениями; участвовать в суде первой инстанции независимо от количества и времени судебных заседаний.

За юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с договором, доверитель производит оплату по безналичному расчету в сумме 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается принятие юридических услуг истцом. Платежным поручением N 679 от 29.05.2013 ЗАО "Росшина-Инвест" оплатило юридические услуги в размере 20 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрено, что адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в том числе, обеспечить участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, при этом договор не содержит указания на стоимость услуг представителя по каждому из совершаемых им в интересах истца действиям.

Спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощённого судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, как это предусматривалось условиями договора, в связи с чем, оплата истцом фактически не оказанных ему услуг не может влечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации всей суммы понесённых истцом судебных расходов на представителя.

Изложенное свидетельствует о том, что акт выполненных работ не может быть признан достоверным доказательством объема и стоимости оказанных истцу юридических услуг в отсутствие факта оказания услуг по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик обязан произвести истцу компенсацию расходов по оплате только тех юридических услуг, которые фактически были оказаны истцу.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 200 руб., что соответствует разумности расходов на оплату юридических услуг, из расчета 3 500 руб. - написание искового заявления, 200 руб. - составление претензии, 2 500 руб. - правовой анализ документов, 400 руб. - отправка претензии и копии иска ответчику, 500 руб. - размножение документов для отправки ответчику, 100 руб. - подача искового заявления в суд.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-21233/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в пользу закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" (ИНН 2312130016, ОГРН 1062312036863) 19 830 руб. задолженности, 2 019 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 200 руб. расходов на представителя, 1 997 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины"

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов