Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-37585/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-34602/13

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Илларионова М.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013года по делу N А40-34602/2013, вынесенное судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Барги" (ОГРН 1107746999326)

к Индивидуальному предпринимателю Илларионову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 307770000308542)

о взыскании 834 498 руб. 28 коп

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илларионов Михаил Юрьевич обратилося в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-34602/2013.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Илларионовым М.Ю. в тексте апелляционной жалобы было заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения в апелляционном порядке. Мотивированных оснований для восстановления пропущенного срока не заявлено. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: не знание о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, путем направления ему Арбитражным судом Города Москвы корреспонденции по адресу: 121471, Москва, Можайское шоссе, д.18, кор.1, кв. 22. (том 2, л.д.64-65). Данный адрес был указан заявителем апелляционной жалобы в договоре купли-продажи N 19 от 04.07.2011 г. (том 1, л.д. 37). Иных адресов и обоснование ошибочного уведомления по указанному адресу в апелляционный суд ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 в полном объеме было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 07.07.2013.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -25.06.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой по почте (24.08.2013) прошло более месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у И.П. Илларионова М.Ю. уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства И.П. Илларионова в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Илларионова М.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-34602/2013.

2.Апелляционную жалобу ИП Илларионова М.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 513,00 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка РФ от 29.08.2013 г.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 3-х л., в т.ч. справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова