Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9896/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А47-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биохимсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу N А47-6427/2011 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - ООО "Агрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 237 400 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса от 22.05.2011 и 29 200 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 61).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 72-73).

На основании указанного решения, судом 14.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003644626 (т. 1 л.д. 80-82).

Впоследствии в связи с утерей исполнительного документа при пересылке на основании определения суда от 16.04.2013 был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005795445 (т. 1 л.д. 118-119, 123-124).

05.06.2013 в суд от ООО "Агрика" поступило заявление о замене должника - ООО "Бриз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Биохимсервис" (далее - ООО "Биохимсервис") в связи с заключением между указанными лицами договора перевода долга от 23.05.2013 N 1/05 (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2 л.д. 69-70).

ООО "Биохимсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что подписи генерального директора ООО "Биохимсервис" Фроловой Н.Л. в договоре перевода долга от 23.05.2013 N 1/05 и акте приема-передачи документов от 23.05.2013 являются поддельными и несоответствуют подлинной подписи руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2013 между ООО "Бриз" (первоначальный должник) и ООО "Биохимсервис" (новый должник) заключен договор перевода долга N 1/05, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций и неустоек первоначального должника по исполнительному листу серия АС N 005795445 от 10.10.2011 по решению суда от 10.10.2011 по делу N А47-6427/2011, а также по договору N 2/м-11 на выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса от 22.05.2011, заключенному между первоначальным должником и ООО "Агрика" (т. 2 л.д. 2-3).

Размер основного долга 266 660 руб. 20 коп. по исполнительному листу серия АС N 005795445 от 10.10.2011 (решение суда от 10.10.2011 по делу N А47-6427/2011), а также пени, неустойки, штрафные санкции по договору (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 23.05.2013 новому должнику переданы документы, относящиеся к основному договору (т. 2 л.д. 5).

23.05.2013 ООО "Агрика" дано согласие на перевод долга (т. 2 л.д. 4).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документального подтверждения факта выбытия ООО "Бриз" из спорного материального правоотношения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Положение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной нормы согласие на перевод долга должно быть дано и получено кредитором на момент заключения договора перевода долга.

Согласие кредитора на перевод долга в материалы дела представлено (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, заявление ООО "Агрика" на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что подписи генерального директора ООО "Биохимсервис" Фроловой Н.Л. в договоре перевода долга от 23.05.2013 N 1/05 и акте приема-передачи документов от 23.05.2013 являются поддельными и несоответствуют подлинной подписи руководителя подлежит отклонению, поскольку о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы для проверки принадлежности подписи директору ООО "Биохимсервис" Фроловой Н.Л., заявленное представителем ООО "Биохимсервис" в суде первой инстанции, в апелляционном суде не было поддержано, в связи с чем соответствующий довод подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу N А47-6427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина