Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19073/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-32341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19073/2013) (заявление) ЗАО "Экопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-32341/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, кор. 40, ОГРН 1079847075989) (далее - ООО "ЦемЦентр "Обводный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экопром" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер.., д. 12, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1027810305874) (далее - ЗАО "Экопром", ответчик) 130 906 руб. задолженности, 28 144,79 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовало ЗАО "Экопром", просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 ООО "ЦемЦентр "Обводный" (поставщик) и ЗАО "Экопром" (покупатель) заключили договор поставки N 21/05/10/1, по условиям которого, поставщик обязался отгрузить (поставить), а покупатель принять и оплатить продукцию (цемент). Номенклатура, цена, условия оплаты, объем поставок, условия поставок определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

ООО "ЦемЦентр "Обводный" обязательства по поставке продукции исполнило, что подтверждается товарными и транспортными накладными, актами сверок.

ЗАО "Экопром" в свою очередь допустило просрочку в оплате принятой продукции, в результате чего образовалась задолженность в сумме 130 906 руб.

Ответчик факт задолженности не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 130 906 руб.

Пунктом 5.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный цемент, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 06.05.2013 составила 28 144,79 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонил доводы ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате продукции (цемента) является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.10.2012 по 06.05.2013 составила 28 144,79 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ЗАО "Экопром" заявляя о снижении неустойки (л.д. 32) в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Установив факт нарушения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, и руководствуясь пунктом 5.5 договора, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ЗАО "Экопром" суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-32341/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова