Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31696/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-57324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-57324/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-321) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 28 175, 63 руб.

при участии:

от истца:	Игнатова Н.В. по доверенности N 7647/Д от 15. 11.2012;
от ответчика:	Коваленко Е.В. по доверенности N 181 от. 04.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая Компания "Согласие" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 28 175,63 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 22.07.2013 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 28 175 рублей 63 копейки ущерба. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы 28 175,63 руб. ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

С решением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 599 от 13.11.2009 г. у ЗАО "РУКСО" было приостановлено действие лицензии, после чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, соответственно последним днем, когда ЗАО "РУКСО" могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 18.11.2009 г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 17.11.2010 г., дорожно - транспортное происшествие произошло позднее данной даты, а именно 12.08.2011 г. В связи с этим ответчик указывает, что полис является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, соответственно у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что законом не установлен запрет на заключение договоров ОСАГО со сроком страхования, начинающим свое действие через неопределенное время. Также истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности полиса.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2013 г. по 17.10.2013 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ (гос. регистрационный знак С 071 ОС 199), застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору N 0009221-2093484.

В соответствии со справкой государственной инспекции безопасности дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карева А.В., управлявшего автомобилем Порше (гос. регистрационный знак Н 200 ЕУ 177) и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "РУКСО" по полису ВВВN 0504899729.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 90522 от 22.12.2011 выплатило страховое возмещение в размере 28 175,63 руб. (согласно реестру N 10635) на основании акта N ЗР-05092 от 17.11.2011 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно заказ - наряду и счету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 175,63 руб. (л.д.13-14,16).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 103 у ЗАО "РУКСО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в заказ - наряде и счете, представленных истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Доказательств оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 175,63 руб. ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что полис является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор страхования заключен в период приостановления действия лицензии соответственно у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Российской Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Доказательств признания договора страхования недействительным ответчиком не представлено. В суде первой инстанции доводов относительно заключении договора страхования в период приостановления действия лицензии не заявлялось. Отзыв на исковое заявление не представлялся.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-57324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова